Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-264/15 по делу N А53-27422/2013

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А53-27422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864) Супроненко Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Агро", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИС" Супроненко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-27422/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИС" (далее - должник) ООО "Бонус-Агро" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 391 120 рублей 81 копейки, в том числе 2 млн рублей - основного долга, 391 120 рублей 81 копейки - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2014, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие у ООО "ДИС" спорного долга перед кредитором. ООО "Бонус", передав право требования задолженности новому кредитору (ООО "Бонус-Агро"), выбыло из денежного обязательства, в связи с чем, применив нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление ООО "Бонус-Агро".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Податель жалобы указывает, что ООО "Бонус-Агро" является ненадлежащим заявителем о включении требований в реестр требований кредиторов должника. К заявлению кредитора не приложено определение суда, принявшее решение о процессуальном правопреемстве (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 19.02.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Кредитор направил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-3823/2013 с ООО "ДИС" в пользу ООО "Бонус" взыскано 3 200 тыс. рублей основной задолженности, 391 120 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 принято к производству заявление ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИС", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.02.2014 по делу N А53-3823/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "ДИС" обязалось погасить задолженность в следующем порядке: до 25.01.2014 - 1 200 тыс. рублей, до 25.02.2014 - 1 200 тыс. рублей, до 25.03.2014 - 1 191 120 рублей 81 копейку.

ООО "ДИС" произвело частичное погашение задолженности в размере 1 200 тыс. рублей (платежные поручения от 30.12.2013 N 36 на сумму 40 тыс. рублей, от 24.02.2014 N 7 на сумму 80 тыс. рублей, л. д. 10, 11).

По состоянию на 31.03.2014 задолженность ООО "ДИС" перед ООО "Бонус" составила 2 391 120 рублей 81 копейку.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в отношении ООО "ДИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супроненко Е.А. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.04.2014 N 58.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения 27.05.2014) ООО "ДИС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супроненко Е.А. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.06.2014 N 98.

ООО "Бонус" (цедент) и ООО "Бонус-Агро" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 15.04.2014, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 2 391 120 рублей 81 копейка к ООО "ДИС".

Согласно пункту 1.3 договора цессии за передаваемое право требования к должнику расчеты между цессионарием и цедентом осуществляются путем перечисления цессионария денежных средств в размере 50 тыс. рублей в срок до 01.08.2014.

ООО "Бонус-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении спорной задолженности по договору уступки права требования от 15.04.2014 в реестр требований кредиторов должника.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, руководствовались тем, что требование ООО "Бонус-Агро" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области. Право требования уступлено ООО "Бонус" новому кредитору (ООО "Бонус-Агро") в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для включения последнего в реестр требований кредиторов.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления N 35.

В пункте 23 постановления N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Бонус" основано на обязательствах должника по договорам купли-продажи от 22.05.2012 N DIS-BONUS-2012, DIS-BONUS-2012/2, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-3823/2013.

Спорное требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника первоначальным кредитором и принятия такого требования к производству. Следовательно, к требованию ООО "Бонус-Агро" должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела N А53-3823/2013.

Утверждение судебных инстанций со ссылкой на пункт 6 постановления N 35 о том, что в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом самостоятельно в рамках дела о банкротстве должника, противоречит нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, указанные разъяснения касаются отношений, сложившихся между заявителем в деле о банкротстве (лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом) и его правопреемником в исковом производстве.

Положение абзаца 2 пункта 6 постановления N 35, регламентирующее условие, при котором суд в деле о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, применяется в том случае, когда суд рассматривает вопрос о правопреемстве уже после возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления первоначального кредитора.

При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - ООО "Бонус-Агро" как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках арбитражного дела N А53-3823/2013.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и правильно применить нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А53-27422/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова