Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-18815/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А53-27422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-27422/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-агро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дис",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Бонус-Агро" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 391 120,81 руб., из них:

2 000 000 руб. - основной долг, 391 120,81 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Агро" в размере 2 391 120,81 руб., из них: 2 000 000 руб. - основной долг, 391 120,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИС".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дис" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Бонус-Агро" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленных требований подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-3823/2013, вместе с тем, в рамках указанного дела судом не произведена замена истца на ООО "Бонус-Агро" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заявитель полагает, что ООО "Бонус-Агро" является ненадлежащим заявителем о включении требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Супроненко Евгений Александрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения 27.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "ДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супроненко Евгений Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 07.06.2014.

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25.05.2014, что подтверждается штампом Почты России на конверте, во исполнение требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ возместил расходы на уведомление кредиторов, конкурсным управляющим уведомлены конкурсные кредиторы о поступившем требовании, в установленный Законом о банкротстве срок возражений не заявили.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредитора независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "ДИС" имеет следующие неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Бонус-Агро":

22 мая 2012 между ООО "Бонус" (продавец) и ООО "ДИС" (покупатель) заключен договор N DIS-BONUS/2012, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - подсолнечник, урожая 2011 года, в количестве 600 тонн +/- 10%.

Согласно разделу 3 договора цена подсолнечника составляет 16100 руб. за 1 тонну, а за весь товар - 9 660 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемого по договору товара производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на счет продавца в течение трех банковских дней после отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки был определен до 27.05.2012.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N DIS-BONUS/2012 стороны согласовали поставку подсолнечника урожая 2011 года в количестве 159 тонн 820 кг. Срок поставки был установлен до 26.05.2012. Цена товара - 15 944,95 руб. за 1 тонну, а общая стоимость товара - 2 548 322,07 руб. Оплата товара должна производиться в безналичном порядке в течение трех банковских дней с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением N 2 к договору купли-продажи N DIS-BONUS/2012 стороны согласовали поставку подсолнечника, урожая 2011 года в количестве 245 тонн 380 кг. Срок поставки был установлен до 27.05.2012. Цена товара - 16 051,96 руб. за 1 тонну, а общая стоимость товара - 3 938 829,71 руб. Оплата товара должна производиться в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента поставки товара.

Товар был поставлен поставщиком и принят покупателем на основании товарных накладных N 17 от 24.05.2012, N 35 от 26.05.2012, N 34 от 26.05.2012, N 37 от 27.05.2012, N 67 от 28.05.2012 на общую сумму 9 215 135,11 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара, всего на сумму 6 015 135,11 руб., задолженность по оплате товара составила 3 200 000 руб. Поскольку в нарушение условий заключенного договора обязательства по оплате товара покупателем не исполнены надлежащим образом, у должника образовалась задолженность по договору поставки NDIS-BONUS/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-3823/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" взыскано 3 200 000 руб. основной задолженности, 391 120,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-3823/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "ДИС" обязалось погасить задолженность в следующем порядке: до 25.01.2014 - 1 200 000 руб., до 25.02.2014 - 1 200 000 руб., до 25.03.2014 - 1 191 120 руб. 81 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДИС" произведено частичное погашение задолженности - в размере 1 200 000 руб., а именно: платежными поручениями N 36 от 30.12.2013 на сумму 40 000 руб., N 7 от 24.02.2014 на сумму 80 000 руб.

По состоянию на 31.03.2014 задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДИС" составила 2 391 120 руб. 81 коп., из них: 2 000 000 рублей - основной долг, 391 120 руб. 81 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

15.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Бонус" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бонус-Агро" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 2 391 120 руб. 81 коп. к ООО "ДИС", вытекающие из договора купли-продажи N DIS-BONUS-2012 от 22.05.2012 и N DIS-BONUS-2012/2 от 22.05.2012. Сумма долга установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-3823/2013 и по состоянию на 15.04.2014 должником погашена часть задолженности в размере 1 200 000 руб. платежным поручением N 7 от 24.02.2014 и N 36 от 30.12.2013.

В настоящее время задолженность составляет 2 391 120,81 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику расчеты между цессионарием и цедентом осуществляются путем перечисления цессионария денежных средств в размере 50 000 руб., в срок до 01.08.2014.

Таким образом, по договору цессии от 15.04.2014 к новому кредитору перешло право требования, возникшее у общества с ограниченной ответственностью "Бонус", в размере 2 391 120,81 руб., из них: 2 000 000 руб. - основной долг, 391 120,81 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "Бонус-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИС".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования кредитора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга перед кредитором в сумме 2 391 120,81 руб., из них: 2 000 000 руб. - основной долг, 391 120,81 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод об отсутствии доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство между ООО "Бонус" и ООО "Бонус-Агро".

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, как основанный на неверном понимании норм права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки права (требования) от 15.04.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Бонус" уступило ООО "Бонус-Агро" (новый кредитор) право требования к должнику задолженности по договору купли-продажи N DIS-BONUS-2012 от 22.05.2012 и N DIS-BONUS-2012/2 от 22.05.2012, установленное вступившим в законную силу судебным актом, исходя из соответствия договора уступки права требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Бонус", передав право требования задолженности новому кредитору, выбыло из денежного обязательства, в связи с чем, применив нормы статьи 382 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявление ООО "Бонус-Агро" и включил его в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИС".

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дис" возбуждено определением суда от 16.12.2013.

Определением от 03.04.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Договор об уступке права требования заключен 15.04.2014, то есть в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Бонус-Агро" имело право обратиться с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности банкротстве, поскольку предварительная замена его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-27422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв