Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-547/15 по делу N А32-3317/2013

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А32-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Макаренко Ю.М. (доверенность от 25.06.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Комбинат Строительных материалов "Первомайский"" (ИНН 2324006944, ОГРН 1022300507822), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3317/2013, установил следующее.

ОАО "Комбинат Строительных материалов "Первомайский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция судебных расходов в размере 360 тыс. рублей издержек по получению банковской гарантии и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2014, с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 391 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что заявленная сумма расходов не отвечает принципам разумности и не пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.11.2012 N 50Д о привлечении к налогового ответственности и доначислении суммы налога и пени, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 17.01.2013 N 20-12-14.

По указанному решению подлежало взысканию с общества 11 206 835 рублей 60 копеек.

Решением суда от 25.09.2013 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.11.2012 N 50Д в части штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 229 441 рублей 16 копеек. В остальной части принят отказ от требований, производство по делу прекращено. При этом отказ общества от требований связан с тем, что после принятия заявления к производству суда оспариваемое решение налоговой инспекции изменено решением Федеральной налоговой службы путем отмены в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 391 500 рублей, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суды установили, что общество (доверитель) и адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Одинцов А.В. (поверенный) заключили договор поручения от 15.03.2013, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.11.2012 N 50Д. Пункт 1.2 договора указывает, что за совершение действий, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за ознакомление с материалами дела и представительство в суде первой инстанции 50 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению размера оплаты услуг представителей, суды обоснованно сочли разумной подлежащую взысканию с налоговой инспекции в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей. При принятии обжалуемых судебных актов суды учли как сложность рассмотренного дела, так и критерий разумности судебных расходов, а также баланс интересов сторон, соразмерность взысканных расходов объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.

В части взыскания судебных расходов, связанных с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 360 тыс. рублей, суды также обоснованно руководствовались следующим.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 и пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, истец вправе требовать взыскания с инспекции процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Суды установили, что общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налоговой инспекции. Определением от 05.02.2013 суд предложил обществу в срок до 04.04.2013 представить встречное обеспечение. Определением от 04.04.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением от 05.04.2013 суд предложил обществу в срок до 06.06.2013 представить встречное обеспечение. Общество представило в качестве встречного обеспечения по заявлению безотзывную банковскую гарантию. Согласно банковской гарантии ЗАО "Нефтепромбанк" обязался выплатить налоговой инспекции сумму задолженности перед бюджетом в объеме неудовлетворенных судом требований в сумме 6 млн рублей. Гарантия является именной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.05.2014. Из материалов дела видно, что указанная банковская гарантия принята судом в качестве встречного обеспечения. Определением от 03.06.2013 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 16.11.2012 N 50Д до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Суд установили, что выплата обществом соответствующего вознаграждения за пользование банковской гарантией подтверждена документально и налоговой инспекцией не оспаривается. Суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и сделали вывод об обоснованности взыскания судебных расходов, связанных с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 360 тыс. рублей.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств в вопросе разумности судебных расходов. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении данного дела не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А32-3317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников