Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-282/15 по делу N А32-2455/2014

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А32-2455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Садовой О.С. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича (ИНН 233700042870, ОГРНИП 304233723600051) - Качанова А.А. (доверенность от 28.04.2014), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети", Андрусенко Наталии Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Андрусенко С.А на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-2455/2014, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 639 219 рублей 36 копеек долга за безучетно потребленную электроэнергию с 26.07.2011 по 26.07.2012, а также 69 532 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НЭСК-электросети", Андрусенко Н.В.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, с предпринимателя в пользу компании взыскано 274 953 рубля 90 копеек долга, 22 431 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт неучтенного потребления электрической энергии подтвержден документально, доказательства ее оплаты не представлены. Суд произвел расчет объема потребления, начиная с даты установки узла учета.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением требований закона. Полномочия Бойко М.А. действовать от имени предпринимателя документально не подтверждены. Счетчик расположен на территории жилого двора, в котором проживают несколько собственников, двор имеет общий доступ, поэтому полномочия Бойко М.А. не могли явствовать из обстановки.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании судом из соответствующих органов доказательств того, что Бойко М.А. не являлся работником предпринимателя, который не сдавал в отношении названного лица отчетность в названные органы и не производил за него предусмотренные законом отчисления.

Представитель компании просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклоняет ходатайство по следующим основаниям. Во-первых, глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Во-вторых, заявитель, как возможный работодатель гражданина Бойко М.А., не обосновал невозможность самостоятельного получения названных доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные основания для отложения судебного заседания, кроме истребования доказательств, заявитель не привел.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 22.09.2009 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 6906. В приложении N 2 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе РУ-0,4 кВ по ул. Гоголя, 47.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора гарантирующий поставщик осуществляет контрольные съемы показаний и технической проверки расчетных узлов учета электроэнергии (мощности) потребителя не реже одного раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации. Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.3.17 на потребителя возложена обязанность незамедлительно извещать гарантирующего поставщика и сетевую организацию о неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Договором предусмотрено его ежегодное автоматическое продление, если ни одна из сторон не направит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

26 июля 2012 года представители компании провели осмотр прибора учета в кафе "Ля гурме" по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 47. В ходе осмотра установлено, что на приборе учета (тип ИЭ685ОМ, заводской номер 88861488) отсутствует индикация и показания на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика. По результатам проверки компания составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2012 N 07660. От имени потребителя акт подписал управляющий Бойко М.А.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии компания произвела расчет, согласно которому объем неучтенной электроэнергии с 26.07.2011 по 26.07.2012 составил 149 919 кВтч на сумму 639 219 рублей 36 копеек. Компания направила предпринимателю претензию и предложила оплатить задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии (письмо от 11.11.2013 N 386ИЭ-09/4310/8490).

Неисполнение предпринимателем данного требования привело к судебному спору.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В спорном случае имеет место очевидная для абонента неисправность прибора (отсутствует индикация и показания на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика), о которой абонент не сообщил компании.

В пунктах 192 и 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Возражая против иска, предприниматель ссылался на то, что Бойко М.А. не обладал полномочиями на представление его интересов при проведении проверки состояния приборов учета.

Суды правомерно отклонили указанный довод.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в помещении кафе, принадлежащего предпринимателю, в присутствии Бойко М.А., представившегося в качестве управляющего; полномочия его явствовали из обстановки (предоставление проверяющим доступа к соответствующему помещению, прибору учета и нахождение на рабочем месте).

При таких обстоятельствах акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2012 N 07660 обоснованно признан надлежащим доказательством.

Суды правомерно учли акт об установке прибора от 20.02.2012 и рассчитали задолженность с указанной даты, отказав в иске в остальной части.

Довод жалобы о том, что прибор учета находится во дворе в общедоступном месте, не соответствует материалам дела. Кроме того, представитель предпринимателя Качанов А.А. в отзыве на иск от 10.06.2014 указал, что спорный прибор учета находится в помещении (т. 1, л. д. 120, 121); в заседании апелляционного суда инстанции он также пояснил, что прибор находится в помещении (т. 2, л. д. 117).

Суды правильно отклонили довод ответчика о том, что спорное помещение находится в собственности иного лица (Андрусенко Н.В.), поскольку договор энергоснабжения предпринимателя с компанией, заключенный после регистрации права собственности на помещение за Андрусенко Н.В., не прекратил свое действие; наличие помещения в собственности иного лица не исключает использование по его воле данного помещения ответчиком в предпринимательских целях.

Довод жалобы о непредставлении компанией в нарушение определений суда первой инстанции доказательств того, что Бойко М.А. является работником предпринимателя, отклоняется. Предприниматель не обосновал возможность получения компанией сведений, относящихся к деятельности ответчика. Как указано выше, суды пришли к выводу, что полномочия Бойко М.А., находившегося на рабочем месте и предоставившего проверяющим доступ в соответствующее помещение к прибору учета, явствовали из обстановки. Кроме того, суд первой инстанции в определениях предлагал и ответчику представить доказательства наличия или отсутствия у него трудовых отношений с Бойко М.А. Ответчик не обосновал невозможность истребования из соответствующих органов сведений о сдаче отчетности и осуществлении предусмотренных законом отчислений в отношении Бойко М.А.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства предпринимателя Андрусенко С.А. об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А32-2455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь