Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-531/15 по делу N А53-23278/2011

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А53-23278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Полимир" (ИНН 6154084435, ОГРН 1036154006558), арбитражного управляющего Приходько А.В., Лунева А.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А53-23278/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимир" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Луневу А.А. (заявитель по делу о банкротстве должника) о взыскании 444 126 рублей 76 копеек вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 06.10.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивированы тем, что Лунев А.А. в соответствии с соглашением об отступном от 19.09.2013 добровольно принял на себя обязательство по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение суда первой инстанции от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из следующего. Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Стороной по соглашению об отступном от 19.09.2013 является общество, а не арбитражный управляющий Приходько А.В.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Приходько А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.12.2014, оставить в силе определение от 06.10.2014. Заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В факсимильном письме от 17.02.2015 Приходько А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 18.02.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 11.12.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Лунев А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович. Решением суда от 13.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

19 сентября 2013 года Лунев А.А. (кредитор) и общество (должник) заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен погашения кредиторской задолженности перед Луневым А.А. в общей сумме 790 473 рублей предоставил кредитору имущество на сумму 1 234 600 рублей. Согласно пункту 2.3 соглашения разница между размером требований кредитора и стоимостью передаваемого имущества в сумме 444 126 рублей 76 копеек подлежит уплате кредитором на расчетный счет должника или в кассу должника в целях погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим Приходько А.В. в виде фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры банкротства с 20.06.2012 по 19.09.2013. Иные судебные расходы конкурсного управляющего, связанные с процедурами банкротства должника, на дату заключения соглашения полностью компенсированы кредитором.

Определением суда от 07.12.2013 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приходько А.В., ссылаясь на соглашение от 19.09.2013, обратился в суд с заявлением о взыскании с Лунева А.А. 444 126 рублей 76 копеек вознаграждения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Закон о банкротстве не относит расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником своего долга. Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности. Апелляционный суд установил, что общество является действующим юридическим лицом, продолжает осуществлять свою коммерческую деятельность, имеет в собственности имущество на сумму более 230 тыс. рублей. Доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что обязанным перед арбитражным управляющим Приходько А.В. лицом является общество, исполнения от которого арбитражный управляющий вправе требовать на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылку Приходько А.В. на соглашение об отступном от 19.09.2013, апелляционный суд указал, что стороной по данному соглашению является общество, а не арбитражный управляющий; в нем установлена обязанность Лунева А.А. перед должником, а не непосредственно перед Приходько А.В. Арбитражный управляющий не реализовал своего права на взыскание судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с должника, не представил доказательств невозможности такого взыскания. Таким образом, обращение Приходько А.В. о взыскании судебных расходов с заявителя (инициатора дела о банкротстве) в данном случае преждевременно.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А53-23278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова