Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-10851/14 по делу N А63-349/2014

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А63-349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг" (ИНН 2634061159, ОГРН 1042600271801) - Швагеруса Р.Е. (доверенность от 12.02.2014), Павловой Д.С. (доверенность от 16.09.2014), Голубевой Е.И. (доверенность от 16.09.2014), Шелевера Д.А. (доверенность от 17.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Сидельникова Е.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-349/2014, установил следующее.

ООО "Международная Зерновая Компания-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2013 N 12-08/27.

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы незаконностью начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налоговых вычетов. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на совершение сделок между обществом и его контрагентами по закупке сельхозпродукции без фактического их осуществления, мотивируя это отсутствием у поставщиков материально-технической базы, ресурсов и активов, а также расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наличием недостоверных сведений в представленных обществом в обоснование права на налоговый вычет документах. Контрагенты общества имеют признаки фирм "однодневок". Справка эксперта об исследовании принадлежности подписи является надлежащим доказательством по делу. Последующая реализация продукции не свидетельствует о ее приобретении у спорных контрагентов. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не обосновало их выбор.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 15 час. 30 мин. 12.02.2015 до 17 час. 45 мин. 17.02.2015 и до до 17 час. 30 мин. 19.02.2015

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт 04.09.2013 N 12-08/27 и с учетом возражений общества приняла решение от 18.10.2013 N 12-08/27 о начислении 25 892 005 рублей НДС за 2010 - 2011 годы, 336 629 пеней, 1 707 065 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.12.2013 N 07-20/019257 решение инспекции от 18.10.2013 N 12-08/27 оставлено в силе.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 169, 171, 172 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом товаров, закупленных у ООО "Союз-Зерно", ООО "Акрос", ООО "Агро-Мост", ООО "Русский сахар", ООО "Агро-Капитал", а также услуг по перевозке у ООО "Кристалл".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции (сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты), установив(ли) наличие следующие обстоятельства.

Общество и ООО "Союз-Зерно", ООО "Акрос", ООО "Агро-Мост", ООО "Русский сахар", ООО "Агро-Капитал", ООО "Кристалл" заключили договоры поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы, кукурузы, гороха и ячменя).

В обоснование права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, квитанции на приемку хлебопродуктов.

Судебные инстанции установили, что отсутствие у общества специализированных складских мощностей, в том числе для хранения зерна, его приемки и отгрузки повлекло необходимость привлечения для этой цели организаций, специализирующихся в этой области, на основании договоров хранения. При этом хранитель (элеватор) обеспечивал приемку зерна, которая осуществлялась его работниками, являвшимися материально ответственными за сохранность зерна лицами.

Проверяя довод налогоплательщика о хранении приобретенной у спорных контрагентов продукции на элеваторах (ООО МКХП "Минераловодский элеватор", ОАО "Благодарненский элеватор, ОАО "Элеватор", ООО "Светлоградский элеватор", ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Зеленокумский элеватор", ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань"), суд установил, что последние, принимая поставленную обществу сельскохозяйственную продукцию, выдавали ему квитанции о приемке хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, где фиксировались поставка зерна, его количество (вес нетто, вес брутто), вид (ячмень, пшеница и т. д.), качество (сорт, характеристики) и иная информация.

У общества и его контрагентов (ООО "Союз-Зерно" и ООО "Русский сахар") имелись собственные лицевые счета на элеваторах, по которым обществу передавалась (переоформлялась) соответствующая продукция, что подтверждается договорами хранения сельхозпродукции от 18.08.2010 N 38, 05.07.2010 N 10Х71710, 22.07.2010 N 32, письмами контрагентов о переоформлении продукции с их лицевого счета на лицевой счет общества, доверенностями на право переоформления пшеницы, журналами, составленными по отраслевым формам ЗПП-12 и ЗПП-36, подтверждающими перечисление принятого зерна из одного вида поступления на другое, а также хранение товара на элеваторе, реестрами товарно-транспортной накладной на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленными по отраслевой форме N ЗПП-3.

Суд исследовал предусмотренные участниками соглашений условия поставки и установил, что в соответствии со спецификациями к договорам поставки общества с ООО "Союз-Зерно" и ООО "Русский сахар" базисом поставки указан EXW (франко-элеватор), что согласно международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС - 2000" в редакции 2010 года означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т. п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.Судебные инстанции также указали, что сельскохозяйственная продукция при установленных сторонами контракта условиях передавалась от поставщика покупателю без ее фактического перемещения на транспортном средстве - на соответствующем элеваторе.

При этом на лицевых счетах ООО "Союз-Зерно" и ООО "Русский сахар" на указанных элеваторах хранилось зерно в требуемых объемах, что подтверждается письмами-заявками указанных контрагентов о переоформлении продукции на лицевые счета общества, а также договорами хранения, заключенными между ООО "Русский сахар" и организациями-хранителями.

Суд исследовал и проанализировал содержащиеся в представленных ОАО "Зеленокумский элеватор" документах сведения и указал, что они полностью совпадают с представленными обществом в материалы дела квитанциями, составленными по отраслевой форме N ЗПП-13. Данные обстоятельства суд расценил как свидетельство реального характера хозяйственных операций с ООО "Русский сахар". При этом поставка в объеме, указанном в товарной накладной, а также в письме ООО "Союз-Зерно" о переоформлении с лицевых счетов организации на счет общества, осуществлена полностью и в соответствии с условиями договора.

Суд посчитал необоснованным довод инспекции о транзитном характере платежей, сославшись на его формальный характер, недоказанность и неподтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отметил, что отсутствие учредителя ООО "Союз-Зерно" - физического лица по месту его регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности юридического лица в целом. Протокол опроса свидетеля Бахмудова З.Д. признан судом ненадлежащим доказательством ввиду того, что его показания не имеют отношения к предмету проводимой проверки. ООО "Союз-Зерно" сдавало налоговую отчетность, в том числе и за отчетный период, предшествующий правоотношениям с обществом.

Проверяя реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Акрос", ООО "Агро-Мост", ООО "Агро-Капитал" и ООО "Кристалл", суд учел установленный сторонами сделок базис поставки (СРТ - перевозка оплачена до_), при котором продавец обязан оплатить фрахт за перевозку товара до указанного места назначения, что, по мнению суда, не требует наличия у поставщика собственного лицевого счета, открытого у грузополучателя (элеватора), поскольку продукция фиксируется на лицевом счете общества, открытого на элеваторе по договорам хранения от 07.07.2010 N 04-0707/ХЗ/178 и от 28.06.2010 N 6.

Приемка поставленного обществу зерна элеватором подтверждается справкой к приходной квитанции от 22.09.2010 N 24, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в которых зафиксирована поставка зерна, масса, вид культуры, а также качественные характеристики. Указанная информация полностью совпадает с данными, отраженными в актах приема-передачи, а также товарных накладных и счет-фактурах, оформленных к соответствующим спецификациям.

Суд проверил и отклонил довод инспекции о противоречиях в товарной накладной и товарно-транспортных накладных как необоснованный, указав, что отсутствие у ООО "Акрос" собственных (арендованных) транспортных средств и складов, а также технических работников, обязанность по доставке товаров могла быть исполнена без его фактического участия в процессе перевозки.

Отклоняя довод инспекции о том, что из представленных обществом документов невозможно установить, с какого элеватора, хранилища, склада ООО "Агро-Мост" доставлялся товар, что препятствует исследованию товарной цепочки участников соглашений, суд отметил, что во всех представленных обществом товарно-транспортных накладных, составленных по форме СП-31, содержатся сведения о пункте погрузки продукции, поставляемой заявителю.

Анализируя хозяйственные отношения общества с ООО "Агро-Капитал", суд отметил, что помимо заключения договоров поставки стороны заключили договоры перевозки от 18.03.2010 N 12 и от 23.08.2011 N 1, что подтверждено актами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. В доказательство последующей реализации поставленной сельскохозяйственной продукции налогоплательщик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что основным покупателем товара у общества является ООО "МЗК", с которым заключен договор купли-продажи зерна от 01.07.2011 N 11-ZR/2446. Этот же покупатель, в свою очередь, заключил договоры хранения с ООО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань"" и ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", в связи с чем у налогоплательщика необходимость в заключении таких сделок отсутствовала. По этой причине отгрузки зерна фиксировались на лицевом счете ООО "МЗК". Вся сельскохозяйственная продукция, приобретенная у спорных поставщиков, в дальнейшем реализована.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии квитанций, составленных по отраслевой форме N ЗПП-13, суд отметил, что поскольку договор хранения с элеватором, на который отгружается сельскохозяйственная продукция, заключен непосредственно покупателем общества (ООО "МЗК"), то и соответствующие квитанции передаются хранителем непосредственно ему.

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что оно перед заключением договоров поставки сельскохозяйственной продукции проводило мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков (запрашивало копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет, учредительных документов; документов, подтверждающих полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика, включая протоколы об избрании руководителей; налоговых деклараций с отметками об их направлении в налоговые органы).

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде первой инстанции, получили должную оценку судебных инстанций.

Фактически аргументы налогового органа сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А63-349/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова