Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-3143 по делу N А17-2827/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-3143 по делу N А17-2827/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Сивенковой Елены Витовтасовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 по делу N А17-2827/2019 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) Сивенковой Е.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 15.08.2016, заключенного Сивенковой Е.В. и ее детьми, Сивенковой Д.А. и Сивенковым Е.А., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.12.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сивенкова Е.В. просит названные постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора дарения недвижимости как подозрительного, преследующего противоправную цель вывода активов неплатежеспособного лица.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов