Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-3253/21 по делу N А17-2827/2019

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А17-2827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "APT-НИК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 по делу N А17-2827/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего Сивенковой Елены Витовтасовны (27.11.1972 года рождения, место рождения: г. Иваново, адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, пер. Конспиративный, д. 7, кв. 41, ИНН 373100604357) Мурадова Магомеда Мурадовича (153506, г. Иваново, п/о Богородское, ул. Центральная, д. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (сделка по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 24 мая 2017 года, заключенному между Сивенковой Е.В. и ООО "APT-НИК" (ОГРН 1153702014740 ИНН 3702113018, юридический адрес: 153029, Ивановская область, город Иваново, Минская улица, дом 126а),

третье лицо: Зотова Екатерина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сивенковой Елены Витовтасовны (далее - ИП Сивенкова Е.В., должник, предприниматель) финансовый управляющий должника Мурадов Магомед Мурадович (далее - финансовый управляющий Мурадов М.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании договора купли-продажи объекта недвижимости б/н от 24.05.2017, заключенного между Сивенковой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "APT-НИК" (далее - ООО "APT-НИК", ответчик, общество) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "APT-НИК" в конкурсную массу должника 468 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости б/н от 24.05.2017, заключенный между Сивенковой Е.В. и ООО "APT-НИК; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "АРТ-НИК" в конкурсную массу Сивенковой Е.В. 279 000 рублей.

ООО "APT-НИК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что спорный объект находился в неудовлетворительном состоянии и приобретался ответчиком в целях дальнейшего улучшения, выкупа под ним земельного участка и использования объекта в коммерческих целях, приносящих доход, так как основным видом экономической деятельности ООО "АРТ-НИК" является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)". Возмездность спорной сделки подтверждается в первую очередь фактом её регистрации в ЕГРН, правовая природа договора купли-продажи подразумевает возмездное предоставление, что отражено в тексте договора. Кроме того, реальная оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером ООО "АРТ-НИК" N 3 от 24.05.2017 на сумму 10 000 рублей. Указанная стоимость имущества связана не только с его техническим состоянием, но и в связи с отсутствием в собственности земельного участка под ним, что подтверждается материалами дела. Апеллянт отмечает, что доказательства осведомленности ООО "АРТ-НИК" о неплатежеспособности Сивенковой Е.В. в материалы дела не представлены. ООО "АРТ-НИК" полагает, что судом были неверно истолкованы выводы, содержащиеся в экспертном заключении, на основании чего был сделан ошибочный вывод о стоимости объекта. Апеллянт считает, что рыночная стоимость объекта составляет 167 000,00 рублей. ООО "АРТ-НИК" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Соколовская Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все условия, необходимые для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве доказаны заявителем. Оспариваемый платеж произведен 29.09.2016, в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве Сивенковой Е.В. (24.05.2019). На момент совершения спорного платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности. В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков недвижимого имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец злоупотребил правом и принципом свободы договора при согласовании цены, преследовал цель вывода ликвидного имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ООО "АРТ-НИК", проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предположить наличие обстоятельств, тем или иным образом повлиявших на волю должника продать имущество почти за символическую цену (например, избежание риска обращения взыскания на такое имущество по долговым обязательствам). ООО "АРТ-НИК" не могло не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимого имущества. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сивенковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Определением суда от 02.11.2020 в связи с освобождением Мурадова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

24.05.2017 между Сивенковой Еленой Витовтасовной (Продавец) и ООО "АРТ-НИК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости:

- нежилое сооружение (Литер А), общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер: 37:24:030619:1161, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, г. Иваново, пл. Меланжистов, д. 1.

Стороны согласовали цену объекта в размере 10 000 рублей.

07.09.2020 в суд обратился финансовый управляющий ИП Сивенковой Е.В. Мурадов М.М. с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора.

Правовым основанием оспаривания сделки финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого сооружения (лит.А) общей площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 37:24:030619:1161, по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пл. Меланжистов, д.1, поведение которой поручил эксперту ООО "Асэксперт", члену Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Астраханцеву Г.В.

16.03.2021 в суд поступило заключение ООО "Асэксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого сооружения (лит.А) общей площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 37:24:030619:1161, по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пл. Меланжистов, д.1. по состоянию на 24.05.2017 определена в размере 223 000 рублей, рыночная стоимость прав аренды на земельный участок 37:24:030619:6 по состоянию на 24.05.2017 - в размере 56 000 рублей.

Возражений по выводам оценщика не заявлено.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.05.2019, оспариваемая сделка совершена 24.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелась задолженность перед следующими кредиторами, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов:

- по обязательным платежам в сумме 711 627 рублей (за 2015 год) (определение о включении в реестр от 06.09.2019)

- перед Управляющей компания "Опора" в сумме 16 330,47 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (определение о включении в реестр от 27.05.2020)

- перед Управляющей компанией "Жилищно-сервисная служба" за период с 14.04.2016 по 01.10.2016 в сумме 42 016,96 руб. (определение от 21.05.2020)

- перед Администрацией города Иваново по арендным платежам за землю за период с 01.01.2016 в сумме 99 815,23 руб. (определение от 27.11.2019).

Кроме того, в период, начиная с ноября 2015 года между АО "Кранбанк" (конкурсный кредитор) и компаниями, входящими в группу компаний "КАК РАЗ" (далее ГК "КАК РАЗ"), контролируемую должником, были заключены следующие кредитные договоры:

1. ООО "Галс" (кредитный договор N 71-16 от 25.05.2016, N 72-16 от 25.05.2016);

2. ООО "Ивмо" (кредитный договор N 74-16 от 25.05.2016);

3. ООО "РЦ опт" (кредитный договор N 80-16 от 14.06.2016);

4. ООО "КАК РАЗ" (кредитный договор N 158-15 от 25.11.2015).

Сивенкова Е.В. является единственным участником указанных Обществ, соответственно, все кредитные договоры были заключены с её ведома и одобрения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и Сивенковой Е.В. были заключены договоры поручительства N 71-16/П-2 от 25.05.2016 и N 80-16/П-2 от 16.06.2016.

По всем кредитным договорам, заключенным Банком с ГК "КАК РАЗ", поручителем по которым являлась Сивенкова Е.В., к периоду времени, близкому к дате оспариваемого платежа (по состоянию на 22.10.2016) образовалась существенная просрочка. В указанной связи Банк обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с иском к Сивенковой Е.В. и иным солидарным должникам. 11.11.2016 заявление принято к производству. Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 28.02.2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому совокупная задолженность указанных Обществ, а также Сивенковой Е.В. и Сивенкова А.Е. (супруг) (поручителей) по кредитным договорам перед АО "Кранбанк" составила 93 391 654,13 руб.

Задолженность перед АО "Кранбанк", взысканная по указанному мировому соглашению включена в реестр требований кредиторов Сивенковой Е.В. в сумме 93 084 595,12 рублей определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019, которое в настоящий момент не отменено.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в крупном размере по вышеуказанным обязательствам на дату оспариваемого платежа, не представлено.

Исходя из суммы долга, включенной в реестр, к исполнению условий мирового соглашения ответчики фактические не приступали.

Финансовый управляющий также указал, что ООО "Галс", ООО "Ивмо", ООО "РЦ-Опт" на момент выдачи Сивенковой Е.В. поручительства по их обязательствам обладали признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного на момент совершения спорного платежа должник, являясь поручителем по обязательствам вышеуказанных юридических лиц, не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Из материалов дела (выписка из ЕГРН) также следует, что в период 2016-2017 гг. в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности Сивенковой Е.В. на 29 объектов недвижимости.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ИП Сивенковой Е.В. оспариваются сделки, на основании которых отчуждена большая часть объектов недвижимости.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уменьшился размер имущества должника, при этом на момент заключения сделки у предпринимателя имелась просроченная задолженность в значительном размере, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с условиями договора спорный объект отчужден по цене 10 000 рублей.

По результатам судебной экспертизы совокупная стоимость отчужденного объекта недвижимости с учетом его технического состояния на дату заключения оспариваемого договора и права аренды земельного участка по ним определена в сумме 279 000 рублей.

Доводы апеллянта о свободе договора и равноценности, возмездности оспариваемой сделки признаются апелляционной инстанцией несостоятельными в силу следующего.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 27 раз), очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРТ-НИК" и не оспаривается апеллянтом, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

Следовательно, ООО "АРТ-НИК", являясь профессиональным участником на рынке аренды недвижимости, не мог не осознавать заниженную стоимость спорного объекта недвижимости и, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену продает объект. Покупатель не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016.

Доводы апеллянта о том, что указанная в договоре стоимость объекта недвижимости установлена с учетом его неудовлетворительного состояния, отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены, опровергнуты экспертным заключением.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Само по себе несогласие ответчика, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.

Доводы апеллянта о том, что из стоимости объекта недвижимости, необходимо исключить определенную экспертом стоимость аренды земельного участка суд считает ошибочными, поскольку исходя из определения суда о назначении экспертизы от 27.01.2021 перед экспертом ставились вопросы относительно определения отдельно рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной стоимости прав аренды на земельный участок под объектом.

Представленная в материалы дела экспертиза отражает методику определения рыночной цены относительно каждого оцениваемого объекта.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, в том числе о выяснения вышеуказанного вопроса, обществом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи Сивенковой Е.В. спорного имущества по цене, многократно заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене, с учетом того, что ответчик должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 по делу N А17-2827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "APT-НИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина