Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-3051 (2) по делу N А17-4536/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-3051 (2) по делу N А17-4536/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 по делу N А17-4536/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановский цемент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд жалобой на действия конкурсного управляющего Баронова Д.В., выразившиеся в нарушении законодательства о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника (бетонорастворосмесительной установки).

Одновременно с жалобой на действия управляющего банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства банка отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов по вопросу принятия обеспечительных мер отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из отсутствия должных свидетельств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в настоящее время торги, как установили суды апелляционной инстанции и округа, проведены, оснований для постановки вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов