Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-3051 по делу N А17-4536/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-3051 по делу N А17-4536/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 по делу N А17-4536/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановский цемент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и банком относительно статуса залогового кредитора последнего в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов, согласно которым требования банка учтены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия относительно статуса залогового кредитора банка, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 16, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из непредставления банком достоверных доказательств наличия заложенного имущества у должника в натуре как на момент рассмотрения разногласий, так и на момент заключения договора залога.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов