Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-129/15 по делу N А32-43096/2013

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А32-43096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-43096/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ида" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 5 612 183 тыс. рублей за 61 день просрочки исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.03.2014 объединены дела, возбужденные по требованию администрации о взыскании неустойки в размере 5 612 183 тыс. рублей и по требованию общества к администрации о признании соглашения от 12.03.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствии с установленными требованиями к единому архитектурному облику" (далее - соглашение) недействительным и применении правовых последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 280 609 150 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2014 решение от 29.07.2014 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение от 29.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заявленные требования администрации удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает, что имеются правовые основания для начисления договорной неустойки, которые судами необоснованно не приняты во внимание.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, то судебный акт в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.03.2013 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили соглашение, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в установленные планом (приложение N 1 к соглашению, далее - план) сроки выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, возводимого обществом по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, 30 (далее - объект) и привести этот объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему облику, а администрация - осуществить контроль (мониторинг) за завершением строительства и (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему облику.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения администрация в установленном порядке выдает исполнителю разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 01.12.2013.

Согласно пункту 4.1 соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане, общество уплачивает администрации неустойку в размере 10 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 плана работы по устройству фасадов должны быть выполнены до 01.08.2013, работы по благоустройству прилегающей территории объекта до 01.10.2013.

В результате мониторинга темпов реализации мероприятий по строительству объекта, оформленного в виде акта осмотра объекта от 02.12.2013, выявлено нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта, что явилось основанием для начисления неустойки. Согласно расчету администрации, неустойка, которую следует взыскать с общества, составляет 5 612 183 тыс. рублей (просрочка 61 день). Требование администрации об уплате неустойки общество не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что спорное соглашение совершено под влиянием обмана, общество обратилось в суд со встречным иском о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что заявленные администрацией требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -

Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 01.07.2014 устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Во исполнение указанных норм Олимпийского закона решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", которым установлена зона особой архитектурно-планировочной организации территории в составе:

- зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации);

- территории, прилегающие к олимпийским объектам;

- территории, установленные Единой архитектурной концепцией.

Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.

В пункте 14.3 статьи 14 Олимпийского закона установлено, что лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить строительство расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкцию расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает их внешний архитектурный облик, до 01 января 2013 года, если более ранний срок не установлен разрешениями на строительство, и привести внешний архитектурный облик указанных объектов капитального строительства и иных объектов в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов до 01 января 2013 года.

Согласно пункту 14.4 статьи 14 Олимпийского закона лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и (или) лица, являющиеся правообладателями расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить работы по благоустройству этих земельных участков в соответствии с проектной документацией и (или) правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи до 1 января 2014 года.

В силу пункта 13.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи N 210 (далее - Правила) "при размещении реконструкции" объектов капитального строительства в границах зоны ""ОГК"" устанавливаются следующие требования:

Оформление фасада объектов:

- цокольная часть - на высоту согласно пропорции здания от 0,2 м до 1,5 - 2,0 м. Необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовый, серый);

- кровля объекта - керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого);

- стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень);

- ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к объекту).

В соответствии с пунктом 14.5 статьи 14 Олимпийского закона орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе предъявлять к лицам, указанным в части 14.3 настоящей статьи, требования к исполнению ими обязанностей по завершению строительства, реконструкции расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории объектов капитального строительства и иных объектов и (или) приведению их внешнего архитектурного облика в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов.

Судом установлено, что требований к обществу в порядке предусмотренном пунктом 14.5 статьи 14 Олимпийского закона администрация не предъявляла.

Надлежащих доказательств того, что организаторы Олимпийских игр имели какие-либо претензии к органу местного самоуправления по внешнему архитектурному облику спорного объекта капитального строительства также в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику заказчик составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Следовательно, согласно заключенному сторонами соглашению администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствие уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования.

Как верно установлено апелляционным судом, из акта обследования вышеуказанного объекта от 02.12.2013 следует, что его обследование проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан в одностороннем порядке представителями Департамента строительства администрации, то есть проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка. Доказательства извещения общества о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, равно как и доказательства того, что для составления акта истцом приглашались представители ответчика, в материалах дела не содержатся.

Из подписанного в одностороннем порядке акта обследования от 02.12.2013 не представляется возможным определить, какой объект исследовался, какие именно работы по фасаду не выполнены и в чем заключалось благоустройство прилегающей территории. Из представленных в материалы дела фотографий также не представляется возможным установить принадлежность объекта, поскольку на них не указана дата и отсутствует адрес объекта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что администрация в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила допустимыми доказательствами то, что внешний архитектурный облик спорного объекта не соответствовал установленным требованиям.

Апелляционным судом также установлено, что разрешение на строительство объекта выдано обществу только 23.05.2013, то есть с просрочкой на 72 дня. Следовательно, у общества не имелось законных оснований для проведения строительных работ до получения разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения администрация вправе, в случае нарушения сроков плана, а также неисполнения обществом пункта 2.1.5 соглашения, самостоятельно выполнить работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением и взыскать денежную сумму за материалы и произведенные работы по установке баннера с исполнителя.

Между тем, доказательств того, что администрация самостоятельно выполняла работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований администрации в полном размере.

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-43096/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова