Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-10228/14 по делу N А15-4047/2013

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А15-4047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Шамилова А.М. (доверенность от 01.01.2015), от должника - общества с ограниченной ответсвтенностью "Теплоснаб" (ИНН 0544004201, ОГРН 1090544000183) - Изобакарова Г.Г. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу А15-4047/2013 (судья Хавчаева К.Н.), установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Теплоснаб" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2014 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Определением апелляционного суда от 20.10.2014 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на том основании, что оно пропустило срок подачи жалобы и суд не установил уважительных причин пропуска этого срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 08.07.2014, полагая неверным вывод суда первой инстанции о том, что должник является субъектом естественной монополии.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Суд первой инстанции установил, что должник осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей на территории города Хасавюрт; иные лица услуги по теплоснабжению в данном муниципальном образовании не оказывают. В материалы дела предоставлен договор аренды от 11.03.2009, предметом которого является передача должнику объектов комплекса теплоснабжения города Хасавюрт, и письмо Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, из которого следует, что на территории названного муниципального образования должник является единственным предприятием, в отношении которого осуществляется регулирование тарифов на тепловую энергию. Данные выводы податель жалобы документально не опроверг. Услуги по передаче тепловой энергии указаны в качестве вида деятельности в Уставе должника и выписке из ЕГРЮЛ.

Тот факт, что должник по сведениям антимонопольного органа не включен в Реестр субъектов естественных монополий, не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, так как юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в Федеральном законе "О естественных монополиях" признаков, вне зависимости от факта включения их в Реестр. В данном случае должник оказывает услуги, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суд, принимая во внимание осуществление должником деятельности, позволяющей отнести его к субъектам естественной монополии, пришел к правильному выводу о необходимости применения положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Согласно статье 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанный вывод соответствует материалам дела. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств (платежные поручения, на основании которых поступали денежные средства в счет погашения задолженности перед обществом, письма службы судебных приставов-исполнителей о том, что возбуждены исполнительные производства, в рамках которых обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и частично погашается задолженность).

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу N А15-4047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников