Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-664/15 по делу N А63-826/2013

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А63-826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ИНН 2635811037, ОГРН 1122651009766) - Полянкина А.А. (доверенность от 17.04.2014), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Служба Спасения" города-курорта Железноводск (ИНН 2627022896, ОГРН 1072647002262) - Янакова О.А. (директор), Багдасаряна С.Э. (доверенность от 16.02.2015), Осинцевой Е.Л. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие третьего лица - министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба Спасения" города-курорта Железноводск на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-826/2013, установил следующее.

ООО "Инкомстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ "Служба Спасения" города-курорта Железноводск (далее - учреждение) о взыскании 1 710 812 рублей 16 копеек, из них 1 589 851 рубль долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.12.2012 N Р01/11 и 120 961 рубль 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, который на основании определения суда от 26.12.2013 заменен на правопреемника - министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 22.09.2014 распределены судебные расходы на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2014 решение от 01.09.2014 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 589 851 рубль задолженности и 113 674 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что несмотря на то, что установленная система является работоспособной, работы выполнены с недостатками и отклонениями от требований нормативной и проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках краевой целевой программы "Ставрополье - антитеррор на 2012-2014 годы" по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0121300021112000357 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.12.2012 N Р01/11 (далее - контракт) на приобретение и установку систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан. Данный контракт заключен в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями.

Согласно условиям контракта истец, как подрядчик, принял на себя обязательства по приобретению и установке систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан, в соответствии с утвержденной сметной документацией, а ответчик, выступающий в качестве муниципального заказчика, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

При этом подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектом, условиями контракта, сметой, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, в установленные контрактом сроки (пункты 1.2, 5.1.2 и 5.1.3 контракта). В техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту, также указано, что подрядчик выполняет работы строго в соответствии с данным заданием, локальными сметными расчетами, проектом, требованиями СНиП, ГОСТ (раздел 9 технического задания).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 1 619 860 рублей, которая включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 15.12.2012.

10 января 2013 года в адрес заказчика поступило письмо от 09.01.2013 N 01/01, в котором подрядчик указал, что 29.12.2012 работы выполнены в полном объеме, в связи с чем просит назначить комиссию по приемке выполненных работ и уведомить общество письменно о начале работы комиссии за один день.

Согласно уведомлению ответчика от 22.01.2013 N 07, прием выполненных работ будет проводиться комиссией 25.01.2013 в 11 часов 00 минут в помещении учреждения.

25 января 2013 года в присутствии главного инженера общества Колкова Д.А. комиссией по приему выполненных работ по муниципальному контракту составлен протокол, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, которые подрядчику предложено устранить до 25.02.2013.

В последующем общество повторно потребовало принять выполненные работы.

В связи с образовавшейся задолженностью по контракту общество направило учреждению претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ судом назначены строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения судебной экспертизы от 22.11.2013 и дополнительной экспертизы от 08.08.2014 апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что установленная система видеонаблюдения является работоспособной; перечень смонтированного оборудования соответствует номенклатуре, представленной в проектной документации; конфигурация системного блока в здании учреждения и функции программного обеспечения установленного на жестком диске системного блока соответствуют техническому заданию; общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 694 208 рублей 60 копеек; стоимость работ выполненных с отступлением от нормативной документации составляет 30 009 рублей (данная сумма не заявлена истцом к взысканию); недостатки работ не исключают возможности использования трассы и смонтированного оборудования для указанной в контракте цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подтверждении подрядчиком факта выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате в размере 1 589 851 рублей. За нарушение срока оплаты выполненных работ с учреждения обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о некачественном выполнении ответчиком работ по договору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в их оплате. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А63-826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина