Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-929/15 по делу N А53-24457/2014

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А53-24457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Афониной Е.И.,

судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В.,

при участии от заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 16.04.2014), от заинтересованного лица - Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации - Гольева С.Е. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-24457/2014,

установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными акта контрольных мероприятий 04.07.2014 (далее - акт от 04.07.2014) и заключения Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу от 04.09.2014 N 229/юво/381 (далее - заключение от 04.09.2014).

Определением суда от 30.10.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения возникли между двумя органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации и в связи с их служебной деятельностью, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2014, учреждение обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда от 30.10.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что акт от 04.07.2014 и заключение от 04.09.2014 не являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что акт от 04.07.2014 и заключение от 04.09.2014 не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, поскольку в акте от 04.07.2014 и заключении от 04.09.2014 содержатся обязательные для исполнения учреждением предписания, они издан органом, обладающим соответствующими властными полномочиями, и влекут для учреждения правовые последствия в сфере правоотношений по получению и использованию бюджетных денежных средств.

В отзыве на жалобу Межрегиональное управление контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее - инспекция) просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что с января по март 2014 года ревизионной группой инспекции проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения, результаты которых зафиксированы в акте от 04.07.2014.

Не согласившись с выводами ревизионной группы, учреждение направило свои возражения, по результатам рассмотрения которых ему направлено заключение от 04.09.2014.

Не согласившись с актом от 04.07.2014 и заключением от 04.09.2014, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Кодекса заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Кодекса, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Кодекса.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установили суды, заявитель фактически оспаривает выводы комиссии, изложенные в акте от 04.07.2014. Апелляционный суд правомерно отклонил довод учреждения о том, что в акте от 04.07.2014 содержатся обязательные для исполнения требования и предписания, указав на наличие в нем лишь предложений контрольной инспекции, носящих рекомендательный характер и направленных на устранение выявленных нарушений. Акт от 04.07.2014 является документом, в котором зафиксированы выявленные специалистами инспекции нарушения. Эти сведения носят информационный характер и будут направлены в следственные органы и Министерство обороны Российской Федерации для рассмотрения и принятия мер реагирования в отношении должностных лиц учреждения. Инспекция не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении за неисполнение предложений, указанных в акте проверки. Заключение от 04.09.2014 является мотивированным ответом на возражения учреждения на акт проверки, которым внесены изменения в названный акт; не порождает права и обязанности (то есть также не является ненормативным актом). Инспекция неполномочна выдавать предписания, за неисполнение которых наступает ответственность.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что акт от 04.07.2014 не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в нем описаны установленные контролирующим органом обстоятельства, следовательно, он не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Заключение от 04.09.2014 не может быть признано недействительным в порядке главы 24 Кодекса, поскольку также не отвечает признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде, является ответом на возражения, анализом законности выводов, содержащихся в акте проверки.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что аналогичное заявление подано учреждением в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд и определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 04.12.2014 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основания для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А53-24457/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников