Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-340/15 по делу N А32-12646/2014

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А32-12646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" (ИНН 7704867402, ОГРН 11477467382594) - Климова К.Г. (доверенность от 26.08.2014), от заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "Агрофирма "Нива"" (ИНН 2353016432, ОГРН 1022304839259), открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" (ИНН 2353005550, ОГРН 1022304837818), общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮг" (ИНН 2341012899, ОГРН 1062341001690), общества с ограниченной ответственностью "Батуринское" (ИНН 2327011283, ОГРН 1082327000502), общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация" (ИНН 2310107501, ОГРН 1052305754159) - Николаева О.А. (доверенности от 14.05.2014, 29.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный"", Афанасьевой Валерии Владимировны, Озерова Н.В., Озеровой Т.Н., а также третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Афанасьевой Валерии Владимировны и открытого акционерного общества "Агрофирма "Нива"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-12646/2014 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 18.12.2013 по делу N Т-РНД/13-489. Указанным решением третейского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между банком с ответчиками (ОАО "Медведовский мясокомбинат", ОАО "Агрофирма "Нива"" (далее - агрофирма), ООО "КубаньЮг", ООО "Батуринское", ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"", ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация", Озеровым Н.В., Озеровой Т.Н. и Афанасьевой В.В).

В качестве основания для досрочной выдачи исполнительного листа банк сослался на пункты 10.1 - 10.3 утвержденного мирового соглашения.

Определением от 02.09.2014 по ходатайству заявителя произведена замена банка на его правопреемника - ООО "СБК АКТИВ".

Определением от 30.10.2014 в связи с уступкой права требования произведена замена ООО "СБК АКТИВ" на ООО "Рубеж Безопасности" (далее - общество). Этим же определением в целях обоснования позиции по вопросу толкования (понимания содержания) пункта 10.1 мирового соглашения, утвержденного третейским судом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило объем досрочной легализации решения третейского суда и привело его в полное соответствие с условиями мирового соглашения путем исключения требования о процентах. Итоговое требование заявителя основано на пункте 10.1 мирового соглашения и мотивировано предъявлением к должникам требований, размер которых ставит под угрозу исполнение обязательств перед заявителем.

Определением от 12.12.2014 заявление в отношении ОАО "Медведовский мясокомбинат" и ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"" оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение третейского решения. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В части оставления заявления без рассмотрения суд исходил из того, что в отношении названных лиц введены процедуры наблюдения.

В кассационных жалобах Афанасьева В.В. и агрофирма просят отменить определение. Заинтересованные лица ссылаются на то, что банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в такой редакции, в которой мировое соглашение третейским судом не утверждалось, поэтому суд должен был отказать в его удовлетворении. У суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа в редакции резолютивной части решения третейского суда, поскольку на момент обращения банка в арбитражный суд с заявлением у ответчиков не наступила обязанность по оплате всей суммы задолженности.

Суд не исследовал вопрос о компетенции третейского суда (так как заключенные ответчиками договоры поручительства, содержащие третейскую оговорку, являются договорами присоединения), а также вопрос о том, имелась ли добровольная воля сторон на передачу спора в данный третейский суд. Агрофирма согласия о передаче спора на рассмотрение в третейский суд не давала. Озеров Н.В., Озерова Т.Н. и Афанасьева В.В. не были извещены о принятии заявления к производству третейского суда и об избрании (назначении) судей третейского разбирательства, а также о назначении времени и места разбирательства спора третейским судом. Судом не правильно разрешен вопрос по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как ее плательщик банк выбыл из правоотношений, в договоре цессии этот вопрос не урегулирован.

ООО "КубаньЮг" и ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" в отзывах поддержали доводы жалоб.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц повторил доводы жалоб, представитель общества просил жалобы отклонить, полагая, что оспариваемое определение соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Племзавод Индустриальный" (заемщик; племзавод) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) от 09.11.2011 N 1816/452/10388 (в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2011 N 1, от 17.09.2012 N 2, от 29.03.2013 N 3), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 25.09.2019 с лимитом в размере 2 428 372 тыс. рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с агрофирмой, ОАО "Медведовский мясокомбинат", ООО "КубаньЮг", ООО "Батуринское", ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"", ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация", Озеровым Н.В., Озеровой Т.Н. и Афанасьевой В.В. (поручители) отдельные договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений к договорам поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом этого суда. Стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено. Правила указанного третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, с которыми стороны ознакомлены и согласны.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств кредитор обратился в арбитражный суд с иском к племзаводу и ООО "ИнвестАгро" о взыскании с 520 933 803 рублей 69 копеек; определением суда от 11.12.2013 по делу N А32-35385/20143 утверждено мировое соглашение, по которому ответчики обязались погасить указанную сумму задолженности в срок по 09.12.2014.

Основываясь на арбитражном соглашении, кредитор также обратился в третейский суд с иском к упомянутым поручителям должника. Решением третейского суда от 18.12.2013 по делу N Т-РНД/13-489 утверждено мировое соглашение, по условиям которого поручители обязались в срок по 09.12.2014 погасить банку задолженность в размере 520 933 803 рублей 69 копеек. В мировом соглашении стороны согласовали условия, при наступлении которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения указанной суммы. В частности, согласно пункту 10.1 мировое соглашение подлежит немедленному исполнению, сумма оставшейся на тот момент задолженности незамедлительной оплате в случае, если к одному из ответчиков либо ко всем одновременно (и/или к ООО "Племзавод Индустриальный" и/или ООО "ИнвестАгро") предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по мировому соглашению.

Ссылаясь на наличие оснований для досрочного исполнения мирового соглашения, предусмотренных пунктом 10.1, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительных листов.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дел N А53-3207/2014 и А53-22198/2014 в отношении ОАО "Медведовский мясокомбинат" и ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"" введены процедуры наблюдения, пришел к правомерному выводу о том, что заявление в отношении указанных лиц подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии со статьями 31, 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению; если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что в соответствии со статьей 236 Кодекса арбитражные суды рассматривают заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Кодекс не устанавливает исключений в отношении решений третейских судов, утверждающих мировые соглашения.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Кодекса).

Определением от 03.07.2014 суд удовлетворил ходатайство заинтересованных лиц об истребовании материалов третейского дела N Т-РНД/13-489.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд установил, что решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах.

Арбитражный суд, оценив заявленные доводы, пришел к верному выводу о том, что третейский суд рассмотрел спор в пределах своей компетенции с надлежащим извещением сторон. Процедура третейского разбирательства при рассмотрении предусмотренного дополнительным соглашением спора не нарушена.

Суд первой инстанции также отметил, что всеми участниками третейского разбирательства в материалы дела за подписью уполномоченных лиц были представлены ходатайства об утверждении подписанного ими мирового соглашения. При этом каких-либо возражений, отводов составу третейского суда заявлено не было, а наоборот, заинтересованные лица в полном составе своими фактическими действиями подтвердили свою волю на разрешение спора в конкретном третейском суде в определенном составе. Несмотря на ссылку о квалификации третейских соглашений как сделок присоединения, требования о признании этих соглашений недействительными, а также о нарушении со стороны кредитора принципа свободы договора не заявлено. В самостоятельном исковом порядке ни по признаку ничтожности, ни по признаку оспоримости они также не оспорены.

При таких обстоятельствах доводы о неизвещении о третейском разбирательстве и отсутствии воли сторон на передачу спора в данный третейский суд подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что на момент обращения банка в арбитражный суд с заявлением у ответчиков не наступила обязанность по оплате всей суммы задолженности, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Суд констатировал наличие оснований для досрочного исполнения условий мирового соглашения, предусмотренного пунктом 10.1, в связи с наличием угрозы неисполнения соответствующего обязательства перед кредитором, что подтверждается судебными решениями по другим арбитражным делам (N А32-10306/2014 и А32-1480/2014), которыми удовлетворены денежные требования (к ОАО "Медведовский мясокомбинат", ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"", ООО "Батуринское", ОАО "Агрофирма "Нива"", ООО "КубаньЮг"), составляющие 41,4% от предмета мирового соглашения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и подателями жалоб не опровергнуты.

Основания для отмены определения по доводам кассационных жалоб, а также предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-12646/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк