|
24 февраля 2015 г.
|
Дело N А15-72/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 12.01.2015), Ахметова З.В. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - начальника инспекции Каримова А.Г., Ибрагимова И.А. (доверенность от 10.02.2015), Мусаева М.М. (доверенность от 15.01.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Давудова А.Р. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 года (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу N А15-72/2014, установил следующее.
ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 4 сентября 2013 года N 10-116Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 7 августа 2014 года требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.3.1 и 1.4.1 в части вывода о неправомерном завышении расходов на 824 726 290 рублей (164 945 258 рублей налога на прибыль), завышении вычетов по НДС на 148 450 732 рубля, в части пункта 1.4.5 о занижении НДС с дисконта векселей за 2009 - 2011 годы и неполной уплате 29 928 228 рублей НДС, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5 985 646 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 1 830 062 рублей штрафа, а также соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим.
Налоговый орган правомерно не учел сведения, содержащиеся в уточненных декларациях общества (пункт 1.2.1). Общество и ОАО "Дагэнергосеть" являются взаимозависимыми организациями. Общество и ОАО "Дагэнергосеть" завысили число часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), что позволило налогоплательщику использовать в хозяйственных отношениях с ОАО "Дагэнергосеть" более выгодный тариф для последнего (пункт 1.2.3). Налоговый орган сделал ошибочный вывод об излишнем приобретении обществом мощности. Аналогичный вывод сделан судами в рамках иных споров (в частности, дело N А15-2503/2010; пункты 1.3.1 и 1.4.1). В части пунктов 1.3.2 и 1.4.3 решения инспекции выводы налогового органа являются правомерными. Налоговый орган не учел, что общество рассчитывалось векселями за приобретаемую электроэнергию, то есть являлось покупателем. Размер процентов по векселям у покупателей товаров не подлежит налогообложению НДС (пункт 1.4.5). Общество подало уточненные декларации без соблюдения требований пункта 4 статьи 81 Кодекса, в связи с чем требования об уменьшении штрафа по статье 122 Кодекса подлежат отклонению (пункт 1.5). Вместе с тем имеются основания для уменьшения штрафа по статье 123 Кодекса (пункт 1.6).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2014 года решение суда от 7 августа 2014 года изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления 26 466 178 рублей НДС за 1 квартал 2009 года, 19 784 622 рублей НДС за 2 квартал 2009 года, 16 541 921 рубля НДС за 3 квартал 2009 года, 24 448 896 рублей НДС за 4 квартал 2009 года, 61 719 776 рублей НДС за 1 квартал 2010 года, 47 307 869 рублей НДС за 2 квартал 2010 года, 44 819 859 рублей НДС за 3 квартал 2010 года, 42 167 882 рублей НДС за 4 квартал 2010 года, 21 016 809 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, 10 214 568 рублей НДС за 2 квартал 2011 года, 7 257 920 рублей НДС за 3 квартал 2011 года, 18 371 946 рублей НДС за 4 квартал 2011 года, 89 485 984 рублей налога на прибыль за 2009 год, 301 351 277 рублей налога на прибыль за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату 60 270 255 рублей налога на прибыль, 39 439 427 рублей 90 копеек НДС, привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в сумме 4 829 596 рублей 67 копеек штрафа.
Судебный акт мотивирован следующим. Налоговый орган должен был исчислить налоговую базу общества и определить наличие/отсутствие занижения налоговых обязанностей на основании первичных документов (пункт 1.2.1). Суд первой инстанции не учел, что конечные потребители и сетевая организация относятся к различным группам потребителей электроэнергии. Инспекция не выполнила требования статьи 40 Кодекса (пункт 1.2.3). Налоговый орган не учел по налогу на прибыль явное намерение общества использовать не перенесенные убытки прошлых лет (пункт 1.2.4). Выводы решения суда первой инстанции применительно по пунктам 1.3.1, 1.4.1 и 1.4.5 решения инспекции являются правильными. В части пунктов 1.3.2 и 1.4.3 решения инспекции суд первой инстанции ошибочно руководствовался общими нормами Кодекса. Суд первой инстанции также не учел всех обстоятельств спора по пунктам 1.5 и 1.6 решения налогового органа.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения инспекции незаконным.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно оценили обстоятельства спора, применили нормы права, не подлежащие применению, и не руководствовались надлежащими статьями Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы жалобы. Общество в отзыве на жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой службы и общества поддержали доводы жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 2009 по 2011 годы (НДФЛ за период с 25 мая 2009 года по 11 мая 2012 года), по результатам которой составила акт от 28 июня 2013 года N 10-116 и приняла решение от 4 сентября 2013 года N 10-116Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление), которое решением от 9 января 2014 года N 16-08/00018С отказало в удовлетворении жалобы.
Общество, не согласившись с решением инспекции, подало заявление в суд.
По пункту 1.2.1 решения инспекции (занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году на 147 639 920 рублей, в 2011 году на 160 383 475 рублей) суд апелляционной инстанции указал следующее.
В период проведения выездной налоговой проверки общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и 1, 4 кварталы 2011 года. По налогу на прибыль уточненные налоговые декларации общество не подавало. Инспекция начислила обществу налог на прибыль на основании информации, содержащейся в уточненных декларация общества по НДС за 4 квартал 2010 года и 1, 4 кварталы 2011 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговые декларации не определяют реальные обязательства налогоплательщика, а инспекция не установила налоговые обязательства общества на основании первичных или иных документов. Кроме того, новые уточненные декларации по НДС проверены инспекцией (акт от 28 апреля 2014 года N 10-148 и решение от 10 июня 2014 года N 10-148Р; т. 20, л. д. 83 - 87) и признаны надлежащими до вынесения судом решения (т. 22, л. д. 107). Налоговый орган, ссылаясь на судебную практику, не учел, что общество подавало уточненные налоговые декларации с уменьшением налоговых обязательств, а не с их увеличением. Поэтому доводы подателя кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие всех обстоятельств дела.
По пунктам 1.2.3 (занижение обществом доходов по налогу на прибыль на 306 952 252 рубля) и 1.4.2 (занижение НДС на 55 251 405 рублей) решения инспекции (применение обществом неправильного тарифа на электрическую энергию, поставляемую для целей компенсации потерь (ЧЧИМ) в сетях ОАО "Дагэнергосеть" за 2011 год) апелляционным судом установлено следующее.
По мнению инспекции в связи с отсутствием приборов учета общество должно определять ЧЧИМ путем деления объема потерь электрической энергии на величину мощности потерь электрической энергии, учтенных в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации (т. 1, л. д. 61).Общество использовало одноставочный тариф с годовым ЧЧИМ от 5501 до 6000.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не установила рыночную цену товара с учетом положений, предусмотренных статьей 40 Кодекса, является правильным, поскольку довод инспекции о соблюдении положения статьи 40 Кодекса, противоречит тексту решения налогового органа. Инспекция в решении отметила отсутствие надлежащего обоснования применения обществом тарифа с годовым ЧЧИМ от 5501 до 6000, взаимозависимость организаций и применила тариф с числом ЧЧИМ в диапазоне 4500 и менее часов со ссылкой на то, что данный тариф применяется в отношении потребителей, а не со ссылкой на положения статьи 40 Кодекса (т. 1, л. д. 59 - 71). Инспекция в кассационной жалобе отмечает, что она в соответствии с пунктом 13 статьи 40 Кодекса применила государственный регулируемый тариф с числом ЧЧИМ в диапазоне 4500 и менее часов. При этом налоговый орган не указывает, каким актом для сетевой организации установлен такой тариф.
По пункту 1.2.4 решения инспекции (занижение доходов по налогу на прибыль на 18 553 798 рублей в связи с выставлением корректировочных счетов-фактур за январь - июль 2009 года в отношении ОАО "Махачкалинские городские электрические сети") судом установлено, что инспекция доначислила налоги исходя из сумм, на которые налоговая база увеличена в результате подачи уточненных налоговых деклараций.
Суд апелляционной инстанции установил наличие у общества намерения перенести убытки прошлых лет на отчетные периоды. За все налоговые периоды, проверенные инспекцией, общество указывало, что налог на прибыль к уплате не подлежит, что обеспечивалось перенесением убытков прошлых лет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что налог на прибыль не подлежит доначислению.
По пунктам 1.3.1 (завышение расходов по налогу на прибыль на 1 253 602 414 рублей) и 1.4.1 (занижение НДС на 225 648 434 рублей) решения инспекции (приобретение излишней мощности на оптовом рынке) инспекция полагает, что общество не представило надлежащих документов, подтверждающих правомерность покупки мощности в объеме, определенном ОАО "АТС". Суд апелляционной инстанции установил, что общество приобретало мощность в объемах, определенных ОАО "АТС" в соответствии с правилами оптового рынка (постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643 и от 27 декабря 2010 года N 1172). Такой объем мощности гарантирует приобретение необходимого объема электрической энергии. Правила расчета необходимого объема мощности до и после 1 января 2011 года являются различными.
В письме от 14 марта 2014 года N 01-02/14-6437 ОАО "АТС" (коммерческий оператор оптового рынка) подтвердило правильность определения объема мощности, покупаемой обществом (т. 9, л. д. 95 - 97).
Кроме того, суд учел, что расходам общества корреспондируют доходы его контрагентов - участников оптового рынка. Налоговый орган не установил неуплату контрагентами общества налогов по спорным сделкам.
По пунктам 1.3.2 (завышение расходов по налогу на прибыль на 162 723 220 рубля) и 1.4.3 (занижение НДС на 29 290 179 рублей ) решения инспекции (подписание корректировочных а
