Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-506/15 по делу N А53-19296/2010

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Маковкина И.М.), от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "МОСТ" (ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940) - Колесник А.А. - Щепотина А.В. (доверенность от 05.12.2013), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Чеча В.В. (доверенность от 29.04.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОСТ" Колесник А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-19296/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "МОСТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - банк) с заявлением о снижении лимита расходов арбитражного управляющего до 501 992 рублей (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника Колесник А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до суммы 3 669 200 рублей, в том числе: 3 138 200 рублей уже понесенных предыдущими конкурсными управляющими должника и 531 тыс. рублей для предоставления возможности конкурсному управляющему обеспечения бухгалтерского учета должника и охраны имущества должника до реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, снижен до 501 992 рублей. Суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установил размер оплаты услуг по хранению имущества должника в размере 20 тыс. рублей в месяц. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и дополнения. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, суды вышли за рамки заявленных требований. Представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей конкурсного управляющего и банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А. Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2011 Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.08.2011 конкурсным управляющим утверждена Студенникова Е.И. Определением от 04.07.2012 Студенникова Е.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов С.Е. Определением от 03.12.2013 Тарасов С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесник А.А.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов. В обоснование данного заявления банк указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.04.2013, по состоянию на 14.02.2011 и 11.11.2011 проведена инвентаризация имущества должника (результат инвентаризации оформлен инвентаризационными описями основных средств N 1-10), далее 20.01.2011, 02.04.2011. Кроме того, 04.04.2011 проведена оценка рыночной стоимости имущества должника (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника N N 101-2011, 102-2011, 103-2011, 111-2011, 112-2011). По состоянию на 23.04.2013 в отчете конкурсного управляющего отражено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 61 401 990 рублей. Однако рыночная стоимость имущества должника в соответствии с отчетами независимого оценщика составляет 20 699 220 рублей. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного управляющего до 501 992 рублей.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со встречным ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц.

Суды, снижая лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 501 992 рублей, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторам. В то же время в соответствии с абзацем 8 пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суды в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве верно произвели расчет лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, который составил 909 019 рублей 90 копеек. Вместе с тем по ходатайству банка суды обоснованно снизили размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника.

При этом конкурсный управляющий, возражавший против удовлетворения заявления банка, не представил доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод судебных инстанций. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций.

Привлекая для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и устанавливая размер оплаты услуг по хранению имущества должника в размере 20 тыс. рублей в месяц, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суды установили, что в состав конкурсной массы должника включено большое количество объектов движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует о необходимости обеспечения его охраны и обоснованности привлечения для оказания соответствующих услуг специализированной организации. Вместе с тем суды исходили из того, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве общества израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены. Таким образом, принимая во внимание фактическую стоимость имущества должника, значительное превышение расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, установленному лимиту расходов на соответствующие цели, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части, установив размер оплаты услуг по охране имущества должника в размере 20 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности бухгалтера с оплатой услуг в размере 20 тыс. рублей, суды исходили из следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Суды указали, что в рассматриваемом случае конкурсное производство близится к завершению, при этом в конкурсном производстве должник не вел хозяйственную деятельность, в связи с чем привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в данном конкретном случае не может быть признано обоснованным, так как потребность в соответствующих услугах отсутствует. При этом суды обоснованно исходили из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Доказательства того, что конкурсный управляющий не в состоянии выполнить указанный объем работы самостоятельно, с учетом отсутствия деятельности конкретного должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды в целях разумного и обоснованного расходования денежных средств должника, правомерно установили лимит расходов арбитражного управляющего в соответствии с действительной стоимостью имущества должника в размере 501 992 рублей и удовлетворили частично заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения его деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2014 от конкурсного управляющего участвовал представитель Щепоткин А.В. по доверенности от 05.12.2013. В данном судебном заседании суд вынес протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 27.11.2014 на 17 часов 00 минут. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2014, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.10.2014. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий располагал сведениями о времени и месте судебного заседания.

Остальные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А53-19296/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова