Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-10555/14 по делу N А32-23575/2013

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А32-23575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит Ратибора" (ОГРН 1072312002949) - Талиманчука А.В. (доверенность от 20.08.2012), в отсутствие представителей ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032306434742), в отсутствие представителей управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А32-23575/2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит Ратибора" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, должник), в котором просило:

- взыскать с учреждения задолженность по гражданско-правовому договору на оказание охранных услуг на 2012 год от 26.12.2011 N 0318200063911003551-0059288-01 в размере 1 506 886 рублей (уточненные требования, т. 1, л. д. 90, 99).

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.02.2014, исковые требования общества удовлетворены, с учреждения взыскано 1 506 886 рублей задолженности, а также 28 068 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 102 - 108, т. 2, л. д. 133 - 139).

Итоговый судебный акт по делу N А32-23575/2013 вступил в законную силу 21.02.2014, 18 марта 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, серии АС номер 006934244 (т. 2, л. д. 141 - 144).

22 мая 2014 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.12.2013 о взыскании задолженности в размере 1 506 886 рублей (остаток долга на 20.05.2014 составляет 1 456 763 рубля 37 копеек) в следующем порядке: ежемесячно по 60 698 рублей 47 копеек, первый платеж не позднее 05.06.2014, сроком на 2 года, последний платеж не позднее 05.06.2016. Заявление должника мотивировано отсутствием денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца единовременно, тяжелой финансовой ситуацией учреждения, исполнением решения суда по мере возможности, необходимостью учета социальной значимости деятельности учреждения.

Определением от 08.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.11.2014, суд удовлетворил заявление частично, предоставил учреждению рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по настоящему делу сроком погашения до 19.12.2014 в следующем порядке:

- до 19.08.2014 - 301 824 рубля;

- до 19.09.2014 - 301 824 рубля;

- до 19.10.2014 - 301 824 рубля;

- до 19.11.2014 - 301 824 рубля;

- до 19.12.2014 - 198 768 рублей 90 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии. Из представленных в материалы дела актов сдачи приемки работ (услуг) за спорный период следует, что стоимость охранных услуг, оказанных обществом учреждению, составляла 301 824 рубля в месяц. Суд пришел к выводу о том, что единовременное изъятие денежных средств, подлежащих уплате по судебному акту, затруднит работу медицинского учреждения, оказывающего специализированную медицинскую помощь детям, учел тяжелое финансовое положение должника и позицию представителя взыскателя (о допустимости предоставления рассрочки исходя из ежемесячной стоимости охранных услуг - 301 824 рубля в месяц). Апелляционный суд также отметил, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, а также того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса). На момент вступления решения по настоящему делу в законную силу (21.02.2014) ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности, возникшей в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть фактически отсрочка исполнения обязательства по оплате составила уже 2 года. На момент обращения учреждения с заявлением о рассрочке исполнения решения (22.05.2014) ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности, возникшей в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в течение 2 лет и 5 месяцев, на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции - 2 лет и 6 месяцев. Предоставление учреждению дополнительно отсрочки (рассрочки) еще на 2 года в данном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя, поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по их возврату либо основанием для освобождения от обязанности по уплате задолженности. Должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и необходимость предоставления рассрочки исполнения на 2 года, а также не подтвердил, что в результате принимаемых мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение. Доводы учреждения о неверном определении суммы задолженности и расчете ежемесячного погашения, поскольку остаток долга перед истцом на 28.07.2014 составил 1 396 064 рублей 90 копеек, о допущенном судом первой инстанции нарушении срока изготовления обжалуемого определения, апелляционным судом проверены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности определения от 08.08.2014.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 08.08.2014 и апелляционное постановление от 10.11.2014 в части предоставления ему рассрочки исполнения решения от 03.12.2013 по делу N А32-23575/2013 сроком погашения до 19.12.2014, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в счет исполнения указанного решения, вступившего в силу 21.02.2014, учреждение до 01.12.2014 оплатило 158 644 рубля 96 копеек. У ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца единовременно, должник находится в тяжелой финансово-экономической ситуации и исполняет судебный акт с учетом имеющихся у него возможностей. Судебные инстанции в полной мере не приняли к сведению аргументы учреждения, из которых следовало, что по не зависящим от него причинам, в 2014 году должник понес невосполнимые финансовые потери в размере 14 млн. рублей, в результате чего существенно выросла его кредиторская задолженность. При этом учреждение не является участником бюджетного процесса и на него не распространяется действие статей Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Прочие расходы, к которым относится оплата охранных услуг, в утвержденном государственном заказе ОМС на 2012 год были недофинансированы. Тарифы на текущий финансовый год не включают в себя финансовые средства на погашение кредиторской задолженности прошлых лет. Проведенная территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края в 2014 году плановая проверка использования средств обязательного медицинского страхования учреждением в 2012 - 2013 годах нецелевого использования средств не выявила. Вывод суда о возможности погашения имеющейся задолженности без ущерба для лечебного процесса является необоснованным. Суд неверно определил сумму задолженности и расчет ежемесячного погашения, так как общая задолженность на день вынесения судом определения (28.07.2014 объявлена резолютивная часть) составила 1 396 064 рубля 90 копеек.

Подателем жалобы письменно заявлено ходатайство об отложении (переносе) судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное болезнью представителя учреждения. Против удовлетворения ходатайства в судебном заседании возразил представитель общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Учреждение извещено о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 18.12.2014), опубликованы на сайте суда в сети Интернет (19.12.2014). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Письменные отзывы на кассационную жалобу обществом, управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления не представлены.

В судебном заседании представитель истца по делу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения учреждение ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно, на тяжелую финансовую ситуацию должника, исполнение решения суда по мере возможности, на необходимость учета социальной значимости деятельности учреждения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приняли во внимание как социально значимый вид деятельности должника, его финансовое положение, так и значительный период фактически использованной учреждением рассрочки (с момента образования задолженности за оказанные обществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о частичном исполнении решения от 03.12.2013, исходя из тяжелой финансово-экономической ситуации и имеющихся у учреждения возможностей, об особенностях его финансирования и отсутствии фактов нецелевого использования должником средств обязательного медицинского страхования, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Учреждение, заявив требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на два года, при уже использованной фактической отсрочке, превышающей двухлетний срок, не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. Напротив, указание в жалобе на то, что тарифы на текущий финансовый год не включают расходы на погашение кредиторской задолженности прошлых лет, подтверждает обратное.

Вывод о возможности погашения имеющейся задолженности без ущерба для лечебного процесса в обжалуемых судебных актах отсутствует. Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен вне зависимости от особенностей организации деятельности должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод учреждения об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно, судом кассационной инстанции не принимается, ввиду предоставления судом должнику рассрочки, исключающей единовременное отвлечение денежных средств, и обоснованного учета судами значительности периода фактически использованной должником рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное определение судом суммы задолженности и расчета ежемесячного погашения, так как общая задолженность на день объявления судом резолютивной части определения (28.07.2014) составляла 1 396 064 рубля 90 копеек (против указанной в определении суммы 1 406 064 рубля 90 копеек) подлежит отклонению. В тексте оспариваемого определения от 08.08.2014 суд правильно указал остаток кредиторской задолженности на 28.07.2014 (1 367 996 рублей), составляющей с расходами по уплате государственной пошлины (28 068 рублей 86 копеек) 1 396 064,9 рублей. Учреждение вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса. Окружной суд кассационной инстанции учитывает отсутствие документов, подтверждающих выполнение должником (полностью или в части) условий рассрочки, предоставленной определением суда от 08.08.2014.

Оснований для отмены или изменения определения от 08.08.2014 и апелляционного постановления от 10.11.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций и сводятся к несогласию с ними. Нормы права при разрешении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы учреждение излишне (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А32-23575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032306434742) из федерального бюджета 2 (две) тысячи рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2014 N 1232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова