Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-353/15 по делу N А32-10642/2014

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А32-10642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Антоносяна К.Л. (г. Геленджик, ИНН 230402815329, ОГРНИП 305230403300022) и ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"" (с. Сукко, ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоносяна К.Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10642/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антоносян К.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" (далее - учреждение) о взыскании 84 543 рублей 50 копеек задолженности и 10 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2012 по 01.04.2014 по договору от 02.05.2012.

Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель осуществил поставку товаров сверх цены договора от 02.05.2012, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В условиях отсутствия дополнительного соглашения к названному договору либо иного договора на поставку товаров, заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, передача истцом товаров противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на правовую позицию, выработанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13. Истец полагает, что при рассмотрении данных дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давал оценку иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела. Предприниматель, указывает, что, учитывая количество договоров поставки, заключенных с учреждением, он не имел возможности вести учет стоимости поставляемой продукции.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 17.02.2012) заключили договор N 0318100028512000041-0018650-01, по которому поставщик обязался поставить товар (продукция мукомольно-крупяного производства, сухофрукты) заказчику, а заказчик - принять и оплатить его. Цена договора составляет 837 142 рубля 50 копеек, соответствует цене, предложенной на аукционе, и не должна меняться в течение согласованного сторонами срока поставки, указанного в спецификации (пункты 2.1 и 2.2 договора). В силу пункта 2.4 договора заказчик обязан произвести оплату поставленного товара в течение 90 дней. Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012.

В спецификации (приложение N 1 к договору от 02.05.2012) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки.

Товарными накладными от 04.05.2012 N 195, от 06.05.2012 N 241, от 07.05.2012 N 219, от 08.05.2012 N 404, от 10.05.2012 N 238, от 13.05.2012 N 248, 251, 337 и 338, от 15.05.2012 N 268 и 453, от 16.05.2012 N 317, от 17.05.2012 N 297, от 18.05.2012 N 305, от 19.05.2012 N 319 и 329, от 23.05.2012 N 352 и 359, от 24.05.2012 N 386, от 27.05.2012 N 399, от 28.05.2012 N 403, от 29.05.2012 N 412, от 01.06.2012 N 443, 445 и 863, от 02.06.2012 N 471 и 689, от 03.06.2012 N 480, от 05.06.2012 N 504 и 690, от 06.06.2012 N 497, от 07.06.2012 N 512 и 521, от 08.06.2012 N 548, 554, 574 и 696, от 09.06.2012 N 570, от 11.06.2012 N 655, от 12.06.2012 N 629, от 13.06.2012 N 608, 614, 647 и 650, от 14.06.2012 N 708 и 878, от 15.06.2012 N 666, от 16.06.2012 N 687 и 729, от 17.06.2012 N 837 и 936, от 18.06.2012 N 701, 727, 743 и 756, от 20.06.2012 N 719, 721 и 738, от 21.06.2012 N 762, от 22.06.2012 N 767, от 23.06.2012 N 897, от 24.06.2012 N 802, 819 и 824, от 25.06.2012 N 808 и 813, от 27.06.2012 N 931, от 28.06.2012 N 879, 880, 976 и 977, от 29.06.2012 N 892 и 902, от 30.06.2012 N 918, от 01.07.2012 N 915, 951, 956, 957 и 990, от 02.07.2012 N 992, от 03.07.2012 N 1037, от 04.07.2012 N 1042, от 05.07.2012 N 1035 и 1046, от 07.07.2012 N 1028, 1069 и 1109, от 08.07.2012 N 1124, от 09.07.2012 N 1063, от 10.07.2012 N 1090, 1102, 1103, 1120 и 1142, от 12.07.2012 N 1121, от 17.07.2012 N 1165, 1172 и 1191, от 18.07.2012 N 1206, от 19.07.2012 N 1291, от 23.07.2012 N 1271, от 26.07.2012 N 1341 и 1342 подтверждается поставка предпринимателем учреждению продукции на общую сумму 923 978 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями от 05.06.2012 N 653 и 659, от 22.06.2012 N 926, от 09.07.2012 N 933 и 941, от 27.08.2012 N 684, от 29.01.2013 N 325 и 352 заказчик перечислил поставщику 838 545 рублей 10 копеек.

В претензии, направленной в адрес учреждения 13.02.2014, предприниматель предложил заказчику погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 84 543 рублей 50 копеек.

Неудовлетворение претензии послужило основанием обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 указал следующее.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные инстанции обоснованно учли указанную правовую позицию.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Как установили судебные инстанции, предприниматель осуществил поставку товаров сверх цены договора от 02.05.2012. Товары, поставленные в рамках цены договора, учреждение оплатило в полном объеме.

Оплата спорных товаров должна была осуществляться за счет бюджетных средств. Таким образом, заключение соответствующего договора, устанавливающего иное количество и стоимость продукции, являлось обязательным условием для сторон. Вместе с тем подобный договор предприниматель и учреждение не заключили.

По смыслу приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сама по себе ссылка на потребительскую ценность поставленных товаров, оплата которых должна осуществляться из соответствующего бюджета, не может являться оправданием несоблюдения установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения заказа через обязательное проведение торгов и заключение контракта.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, истец обоснованно признан лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения.

Довод истца о затруднительности учета объема и стоимости поставляемого им ответчику товара отклоняется, поскольку в силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно. Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А32-10642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский