Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-502/15 по делу N А53-13638/2014

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А53-13638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - Балдиной Ольги Андреевны (ИНН 233900130250, ОГРН 304233918900038) - Чистяковой Г.В. (доверенность от 11.07.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 6168059460, ОГРН 1126194005520), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Балдиной Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-13638/2014, установил следующее.

ООО "Империя" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Балдиной О.А. о взыскании 453 320 рублей 45 копеек основного долга и 264 341 рубля 21 копейки неустойки по договору поставки от 05.09.2012 N 080/12 (уточненные требования).

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства его оплаты в полном объеме не представлены. Суд не нашел оснований для снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Балдина О.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, товарные накладные от 17.10.2012 N 510, от 26.10.2012 N 582, от 31.10.2012 N 615 и от 09.11.2012 N 671 подписаны неизвестными (неуполномоченными) лицами, поэтому не подтверждают передачу товара Балдиной О.А.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Балдиной О.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Балдиной О.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и Балдина О.А. (покупатель) заключили договор от 05.09.2012 N 080/12 на поставку товара, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в заявках и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Общество поставило Балдиной О.А. товар на общую сумму 867 899 рублей 20 копеек, который был оплачен в размере 388 100 рублей, неоплаченным остался товар на сумму 479 799 рублей 20 копеек.

В письме от 25.03.2014 общество уведомило Балдину О.А. о наличии задолженности за поставленный товар в указанном размере и предложило ее погасить в срок до 10.04.2014.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

В суде первой инстанции общество исключило из суммы требований задолженность по товарной накладной на сумму 26 478 рублей 75 копеек. Таким образом, сумма требований общества составила 453 320 рублей 45 копеек долга и 264 341 рубль 21 копейку неустойки за просрочку оплаты товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Балдина О.А. получила товар, поэтому признали требования общества обоснованными и удовлетворили иск.

В апелляционной жалобе Балдина О.А. признала факт получения товара по товарным накладным от 06.09.2012 N 232, от 12.09.2012 N 287, от 26.09.2012 N 364 на общую сумму 267 067 рублей 60 копеек, однако указала, что товарные накладные от 17.10.2012 N 510, от 26.10.2012 N 582, от 31.10.2012 N 615 и от 09.11.2012 N 671 на общую сумму 498 276 рублей 10 копеек подписаны неизвестными лицами, поэтому не подтверждают факт передачи ей товара.

Апелляционный суд, отклоняя названные доводы, исходил из того, что спорные товарные накладные заверены печатью предпринимателя Балдиной О.А. Действия лица, подписавшего товарно-сопроводительные документы с проставлением печати, являются действиями покупателя (Балдиной О.А.) по принятию товара. Ответчик при рассмотрении спора не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара лицом, подписавшим спорные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального права и условий договора.

Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А53-13638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь