Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-666/15 по делу N А32-12792/2013

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А32-12792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инфотек Ново" (ИНН 2315156446, ОГРН 1092315006013), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-12792/2013, установил следующее.

ООО "Инфотек Ново" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2012 N 79420 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 098 рублей.

Решением суда от 12.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014, решение от 12.09.2013 изменено в части.

27 июня 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 830 рублей 97 копеек.

Определением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично; с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 53 500 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы в указанной сумме подтверждены документально и соответствуют критериям разумности, степени сложности дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается на чрезмерность судебных расходов, указывая на то, что спор не относится к категории повышенной сложности, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции при условии сформировавшейся судебной практики по делам данной категории.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявления общество представило следующие документы: копии договоров на оказание юридических услуг от 20.03.2013, от 20.12.2013 и от 30.04.2014; копии актов от 12.09.2013, от 26.12.2013 и от 22.05.2014, квитанции от 01.04.2013 серии ЛХ N 050130 и от 21.05.2014 серии ЛХ N 050140; копию расходного кассового ордера от 21.01.2014 N 1; копии квитанций об оплате бензина на автозаправочных станциях; копию счета от 25.12.2013 N 00008387. Суды оценили указанные документы и сделали вывод о том, что они подтверждают факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу в сумме 53 500 рублей. При оценке разумности расходов по делу суды учли характер спора, уровень сложности дела, категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем осуществленных работ; приняли во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость на аналогичные юридические услуги.

С учетом анализа представленных в материалы доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 53 500 рублей в рассматриваемом случае являются разумными и подлежат удовлетворению. Налоговая инспекция не доказала чрезмерный размер судебных расходов.

Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении вопроса о судебных расходах в кассационном порядке.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А32-12792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина