Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-954/15 по делу N А32-19991/2014

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А32-19991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Марк-Трейдинг", заинтересованного лица - Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марк-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А32-19991/2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ЗАО "Марк-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 N 16/00061655/290514П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что удаление и обработка твердых отходов является основной экономической деятельностью общества, в связи с чем прекращение производства по делу неправомерно. По мнению общества, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Лазаревского района города Сочи совместно со специалистами контролирующих органов выездной проверки по соблюдению природоохранного законодательства в отношении общества установлено, что общество организовало мусоро-перегрузочный пункт в водоохранной зоне с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Постановлением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.05.2014 N 16/00061655/290514П общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 8.42 Кодекса установлена ответственность в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу статьи 29.1 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассмотренном случае привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 8.42 Кодекса не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть жалоба на постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.05.2014 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А32-19991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников