Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-705/15 по делу N А53-10894/2014

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А53-10894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в заседании с использованием систем видеоконференцсвязи от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) - Герцена Р.Э. (доверенность от 12.01.2015) и Шубина Н.Е. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Кубенина А.С. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Цай С.А.), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" (ИНН 6141042036, ОГРН 1126181001275), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-10894/2014, установил следующее.

ООО "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай С.А. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в следующем:

- нерассмотрении ходатайства взыскателя (общества) о розыске счетов и аресте денежных средств должника (ООО "Донспецстрой") с 07.04.2014 по 12.05.2014;

- в нерассмотрении ходатайства взыскателя (общества) о проведении ареста денежных средств, поступающих в кассу ООО "Донспецстрой", с 07.04.2014 по 12.05.2014;

- в непринятии мер по предупреждению должностных лиц ООО "Донспецстрой" об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению;

- в непринятии своевременных мер по выявлению доходов и денежных средств ООО "Донспецстрой" с 07.04.2014 по 12.05.2014;

- в непринятии своевременных мер по розыску счетов и аресту денежных средств ООО "Донспецстрой" с 07.04.2014 по 12.05.2014;

- в неосуществлении выхода по месту нахождения ООО "Донспецстрой" для проведения исполнительских действий с 07.04.2014 по 12.05.2014;

- в непринятии своевременных мер по аресту денежных средств, поступающих в кассу ООО "Донспецстрой", с 07.04.2014 по 12.05.2014.

Решением суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, требования общества удовлетворены полностью.

19 сентября 2014 года в Арбитражный суд Ростовской области от общества поступило заявление о взыскании с управления 110 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, с управления в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Учитывая представленные доказательства и исходя из принципа разумности судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в части 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 14.11.2014 и постановление апелляционного суда от 30.12.2014 отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Суды не учли, что в подтверждение разумности понесенных расходов общество представило решение совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, согласно которому средняя стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции за 2012 год составила 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей. В судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о разумности понесенных обществом расходов в размере 30 тыс. рублей. Управление не представило доказательств чрезмерности заявленной к взысканию стоимости судебных расходов. Вывод судов о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания расходов за услуги по подготовке и подаче заявления по взысканию судебных расходов, поскольку данные услуги оказаны не в связи с рассмотрением дела по существу, является неправомерным, Ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, не обоснована. При определении сложности дела судам следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "О рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которым рассматриваемый спор отнесен к категории сложных, а при определении разумности судебных расходов - не только количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, но и качество оказания представительских услуг.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суды установили, что интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу по договорам возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2014 и от 22.08.2014 N 15 представляло ООО "Асессор". Стоимость услуг по договору от 11.05.2014 составляет 60 тыс. рублей, из которых подготовка заявления об оспаривании бездействия судебного пристава - 10 тыс. рублей, представительство в суде первой инстанции - 50 тыс. рублей. Стоимость услуг по договору от 22.08.2014 N 15 составляет 40 тыс. рублей, из которых подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 тыс. рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 30 тыс. рублей.

В целях возмещения судебных расходов по рассматриваемому делу общество и ООО "Асессор" заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2014 N 24. Стоимость услуг по договору от 18.09.2014 N 24 определяется в сумме 10 тыс. рублей, которая включает в себя подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Суды установили, что выполнение работ по заключенным сторонами договорам на оказание юридических услуг и их оплата обществом подтверждается представленными в дело доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Следовательно, как верно указали суды, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая имеющуюся в деле информацию о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Ростовской области, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившуюся многочисленную судебную практику и характер спора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части 30 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: написание и подача заявления в арбитражный суд, дополнений к заявлению - 5 тыс. рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.05.2014, 17.06.2014, 08.07.2014 - 15 тыс. рублей, написание отзыва - 3 тыс. рублей и участие в судебном заседании 26.02.2014 в суде апелляционной инстанции - 7 тыс. рублей.

Общество не доказало обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимости юридических услуг в размере 110 тыс. рублей. То, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя в большей сумме, не меняет обстоятельств дела, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование общества о взыскании расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, в которых указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно решению совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде за 2012 год в суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, а в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, не может являться основанием для отмены принятых по заявлению судебных актов, так как оно носит информационный, рекомендательный характер.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-10894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова