Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21325/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-10894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Валентина": Герцан Р.Э., паспорт, по доверенности 06.05.2014; Шубин Н.Е., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Цай С.А.): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Ростовской области: Корниенко А.В., удостоверение ТО 418760 по доверенности от 20.12.2013;

от ООО "Донспецстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 14.11.2014 по делу N А53-10894/2014, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Цай С.А.); УФССП России по Ростовской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай С.А. (далее - СПИ Цай С.А.), судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тен Е.Р. (далее - СПИ Тен Е.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Цай С. А.:

- выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя ООО "Валентина" о розыске счетов и аресте денежных средств должника ООО "Донспецстрой" в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

- выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя ООО "Валентина" о проведении ареста денежных средств, поступающих в кассу организации-должника ООО "Донспецстрой" в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

- выразившееся в непринятии мер по предупреждению должностных лиц (руководителя) ООО "Донспецстрой" об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению;

- выразившееся в непринятии своевременных мер по выявлению доходов и денежных средств должника ООО "Донспецстрой" в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

- выразившееся в непринятии своевременных мер по розыску счетов и аресту денежных средств должника ООО "Донспецстрой" в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

- выразившееся в неосуществлении выхода по месту нахождения должника ООО "Донспецстрой" для проведения исполнительских действий в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

- выразившееся в непринятии своевременных мер по аресту денежных средств, поступающих в кассу организации-должника ООО "Донспецстрой" в период с 07.04.2014 по 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.14 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда от 08.07.2014 по делу N А53-10894/2014 оставлено без изменения.

19.09.14 в Арбитражный суд Ростовской области от общества поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 110000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом представленных доказательств, а также исходя из принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Валентина" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Цай С.А.), ООО "Донспецстрой" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из материалов дела видно, что интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А53-10894/14 представляло по договорам возмездного оказания юридических услуг от 11.05.14 б/н и от 22.08.14 N 15 ООО "Асессор" (т. 4 л.д. 9-10, 14-15).

Стоимость услуг по договору от 11.05.14 определяется в сумме 60000 руб., из них: подготовка заявления об оспаривании бездействия СПИ - 10000 руб., представительство в суде 1 инстанции - 50000 руб.

Стоимость услуг по договору от 22.08.14 N 15 определяется в сумме 40000 руб., из них: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 30000 руб.

Кроме того, в целях возмещения судебных расходов по делу N А53-10894/14 между обществом и ООО "Асессор" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.14 N 24.

Стоимость услуг по договору от 18.09.14 N 24 определяется в сумме 10000 руб., которая включает в себя подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Действительность понесенных расходов по договору от 11.05.14 б/н подтверждается:

- актом приёма передачи услуг от 15.07.14 (т. 4 л.д. 11);

- платежным поручением N 394 от 14.08.14 на сумму 40000 руб. (т. 4 л.д. 12);

- платежным поручением N 436 от 18.09.14 на сумму 20000 руб. (т. 4 л.д. 13).

Действительность понесенных расходов по договору от 22.08.14 N 15 подтверждается:

- актом приёма передачи услуг от 18.09.14 (т. 4 л.д. 16);

- платежным поручением N 437 от 18.09.14 на сумму 40000 руб. (т. 4 л.д. 17).

Действительность понесенных расходов по договору от 18.09.14 N 24 подтверждается:

- актом приёма передачи услуг от 19.09.14 (т. 4 л.д. 20);

- платежным поручением N 438 от 18.09.14 на сумму 10000 руб. (т. 4 л.д. 21).

Исследуя представленные обществом в обоснование своего заявления документы, суд первой инстанции установил, что согласно актов приёма передачи услуг (от 15.07.14, 18.09.14, 19.09.14) подтверждается оказание ООО "Асессор" юридических услуг по указанным выше договорам, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражными судами заявления "Валентина" о признании незаконными действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг ООО "Валентина" по договорам от 11.05.14 б/н и от 22.08.14 N 15 (написание и подача заявления в арбитражный суд, дополнений к заявлению - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.05.2014, 17.06.2014, 08.07.2014 - 15 000 рублей, написание отзыва - 3 000 рублей и участие в судебном заседании 26.02.2014 в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей) доверенность от 06.05.2014 на имя Герцан Р.Э., доверенность от 09.01.2014 на имя Шубина Н.Е. подтверждающие полномочия лиц по представлению интересов общества, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления общества о признании незаконными действий.

Таким образом, исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Ростовской области, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителями заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной (5000 рублей + 15 000 рублей, + 3 000 рублей, + 7 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Общество не доказало обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 110 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов исполнителей указывала на соразмерность взыскания судебных расходов в размере 40000,00 руб. (с учетом суммы 10000,00 руб. вызванных рассмотрением дела о распределении судебных расходов по делу), при этом суд первой инстанции взыскал только 30000,00 руб.

В заявлении ООО "Валентина" о взыскании судебных расходов было заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору от 18.09.14 N 24 вызванных рассмотрением дела о распределении судебных расходов по делу N А53-10894/2014 в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении данного требования общества суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, требование общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет взысканных судом первой инстанции судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-10894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян