Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-711/15 по делу N А53-12392/2014

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А53-12392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Харько Л.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), третьих лиц: федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12392/2014, установил следующее.

ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 55 тыс. рублей задолженности и 6639 рублей 88 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

У учреждения не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку оно не использует их результат. Претензия в адрес учреждения поступила 22.11.2013, а проценты начислены с 26.07.2012.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.07.2012 предприятие и учреждение заключили договор N 01/12 об оказании экспертных услуг, по условиям которого предприятие (исполнитель) обязуется по заданию учреждения (заказчик) оказать экспертные услуги в соответствии с постановлением от 17.04.2012 заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону капитана юстиции Михайлова М.С., понимаемом сторонами в качестве задания заказчика в части, касающейся ответов на вопросы, поставленные перед специалистом (экспертом) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость экспертных услуг составляет 55 тыс. рублей (включая НДС 18%).

Как установлено пунктом 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ в размере 100% от суммы договора в виде перечисления суммы договора на расчетный счет исполнителя.

Предприятие выполнило работы по договору, что подтверждается экспертным заключением от 26.07.2012 N 01/12, актом о приеме-передаче выполненных работ от 27.07.2012. Указанные документы направлены предприятием в адрес заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону письмом от 26.07.2012 N 1375.

06 сентября 2013 года военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу дан ответ, согласно которому обязательства по оплате оказанных услуг лежат на учреждении.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, согласно которой исполнитель уведомляет заказчика о необходимости оплаты выполненной работы.

22 ноября 2013 года истец направил ответчику претензию N 1292, в которой просил ответчика погасить задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Суды установили, что факт выполнения работ по договору на сумму 55 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 26.07.2012 N 01/12, актом о приеме-передаче выполненных работ от 27.07.2012, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону от 09.08.2012 о выплате процессуальных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суды установили факт неисполнения учреждением обязанности по оплате задолженности, требование предприятия о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами.

Довод учреждения о том, что оно не заключало договор, который подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что договор на оказание экспертных услуг по проведению товароведческой судебной экспертизы заключен в пределах полномочий учреждения и уполномоченными на его подписание должностными лицами. Сыпачев С.В. при подписании договора действовал на основании доверенности от 05.07.2012, которой подтверждаются его полномочия представлять интересы учреждения как юридического лица.

Довод учреждения о том, что оно получило претензию лишь 22.11.2013, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами следует начислять именно с этой даты, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 3.2 договора связывает возникновение обязанности по оплате работ с подписанием акта приема-передачи выполненных работ, который подписан 27.07.2012.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А53-12392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина