Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-9652/14 по делу N А32-30300/2013

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А32-30300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мантула Г.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620) - Асеевой Ю.П. (доверенность от 01.02.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30300/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "АЯКС-стройинвест" (далее - общество) с иском об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок площадью 174 кв. м по пр. Курортному, 5 в Карасунском округе г. Краснодара путем демонтажа металлического забора протяженностью 298,93 м в точках согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 23.07.2013, акта о натурном установлении границ земельного участка от 23.07.2013. Администрация просила также суд указать, что в случае неисполнения решения в течение установленного (десятидневного) срока истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (требования уточнены; т. 1, л. д. 118, 119).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в иске неисполнением администрацией обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основан иск (самовольное занятие обществом земельного участка). Представленный истцом акт о натурном установлении границ земельного участка от 23.07.2013 со схемой выноса в натуру границ участка, суд не признал надлежащим доказательством по делу. Точки выхода забора ответчика за границы его земельных участков в акте и в схеме конкретно не установлены и не описаны, что исключает возможность указания их в резолютивной части решения и означает недоказанность истцом факта нарушения ответчиком границ арендуемых земельных участков. Суд также отметил, что приложенные к исковому заявлению ксерокопии фотоматериалов не позволяют достоверно установить нарушение ответчиком кадастровых границ его земельного участка, использование прилегающей территории, также как и принадлежность изображенных на снимках предметов именно ответчику (т. 1, л. д. 126).

На основании судебных актов по делу N А32-8642/2012 апелляционный суд установил, что по результатам проведенного администрацией аукциона с ООО "Управляющая компания "НСпартнер"" (далее - управляющая компания) заключены договор от 28.10.2008 N 4300015469 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426001:39 площадью 3522 кв. м по пр. Курортный в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара для размещения многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, а также договор от 28.10.2008 N 4300015470 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426001:40 площадью 857 кв. м для организации территории благоустройства. В соответствии с договорами от 05.08.2010 N 1 и N 2 права и обязанности арендатора по договорам аренды перешли к обществу. Договоры аренды и переход прав по ним к ответчику зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Для возведения объекта обществом получено разрешение на строительство от 07.12.2011 (сроком до 07.05.2014). Ссылаясь на самовольное занятие обществом участка площадью 174 кв. м (9 кв. м под установку металлического вагончика со стороны ул. Мачуги; 165 кв. м под складирование строительных материалов), администрация обратилась в суд. При оценке обоснованности иска апелляционный суд исходил из того, что наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Односторонний акт осмотра от 13.08.2013 не подтверждает факт установки обществом спорных объектов. В числе приложений к акту указана схема о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений по пр. Курортный, 5, которая в дело не представлена. Приобщенный впоследствии акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 23.07.2013 со схемой выноса границ в натуру не позволяет установить его относимость к первоначально представленному акту от 13.08.2013. Несмотря на неоднократные предложения суда, надлежащая конкретизация исковых требований администрацией не обеспечена (содержащиеся в акте от 23.07.2013 сведения не имеют привязки к местности; не определены координаты поворотных точек участка, сформированного забором; не определены координаты границ участков, подлежащих освобождению; не мотивирован документально довод о том, что на схеме изображен именно забор). Поскольку истцом бремя доказывания того, что имеет место нарушение обществом дозволенных границ землепользования, не подтверждено, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 2, л. д. 57).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с договорами аренды земельных участков от 28.10.2008 N 4300015469 и N 4300015470 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426001:39 выделен для размещения многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями, участок с кадастровым номером 23:43:0426001:40 - для организации благоустройства территории. Спорный земельный участок (площадью 174 кв. м) обществу не выделялся, земельно-правовая документация на самовольно занятый участок отсутствует. Право администрации на осуществление контроля за использованием земель закреплено статьями 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Поскольку обществом самовольно занят участок площадью 174 кв. м по пр. Курортному в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, иск администрации подлежал удовлетворению.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражала, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным истцом доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона администрация (арендодатель) и управляющая компания (арендатор) заключили договор от 28.10.2008 N 4300015469 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426001:39 площадью 3522 кв. м по пр. Курортный в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара для размещения многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, а также договор от 28.10.2008 N 4300015470 аренды участка с кадастровым номером 23:43:0426001:40 площадью 857 кв. м для организации территории благоустройства (т. 1, л. д. 88 - 94, 102 - 108).

Участки переданы по актам арендатору (л. д. 95, 109).

В соответствии с договорами от 05.08.2010 N 1 и N 2 права и обязанности арендатора по договорам от 28.10.2008 N 4300015469 и N 4300015470 перешли к обществу (т. 1, л. д. 101, 114, 115).

Договоры аренды и переход прав по ним зарегистрированы в ЕГРП, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа (т. 1, л. д. 100, 101, 113, 115).

Обществу выдано разрешение от 07.12.2011 на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:39 со сроком действия (с учетом продления) до 07.05.2014 (т. 1, л. д. 116).

13 августа 2013 года специалистом Управления муниципального контроля администрации проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426001:39 и 23:43:0426001:40. В ходе обследования установлен факт самовольного занятия обществом земельного участка площадью 174 кв. м (9 кв. м под установку металлического вагончика со стороны ул. Мачуги; 165 кв. м под складирование строительных материалов). Результаты обследования отражены в акте от 13.08.2013 (т. 1, л. д. 11 - 13).

Ссылаясь на самовольное занятие обществом земельного участка площадью 174 кв. м, администрация обратилась в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства администрация представила акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 23.07.2013, составленный специалистом МУП "Горкадастропроект", со схемой выноса границ в натуру (т. 1, л. д. 120, 121). Истец также уточнил требования, сформулировав их как возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического забора протяженностью 298,93 м в точках согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 23.07.2013, акта о натурном установлении границ земельного участка от 23.07.2013.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Однако право на обращение с иском об освобождении земельного участка (демонтаже объекта некапитального характера) не влечет для администрации перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали истцу представить доказательства возведения спорного объекта ответчиком с определением его местоположения; представить доказательства занятия обществом земельного участка за пределами арендуемых по договорам аренды от 28.10.2008 N 4300015469 и N 4300015470 земельных участков; сторонам предлагалось также провести совместный осмотр земельных участков.

Однако в нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 66 Кодекса) соответствующие документы администрацией в суды первой и (или) апелляционной инстанций представлены не были. При этом истец не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в получении доказательств, имеющих отношение к предмету спора, и которые не могли быть им представлены самостоятельно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (односторонний акт обследования от 13.08.2013, фотоматериалы ненадлежащего качества, акт от 23.07.2013, содержащий сведения без привязки к местности и без указания координат границ участков, подлежащих освобождению), судебные инстанции признали, что администрация документально не обосновала основания предъявленного иска. Представленные истцом документы не подтверждают факт самовольного занятия обществом земельного участка площадью 174 кв. м (путем возведения металлического забора). С учетом представленных органом местного самоуправления в обоснование своих доводов доказательств (не подтверждающих заявленные требования) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для освобождения участка не принимаются. К выводу о недоказанности органом местного самоуправления заявленных требований судебные инстанции пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле доказательств (акты осмотра земельного участка, фотоматериалы и др.). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А32-30300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Г.А. Мантул И.В. Сидорова