Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-10691/14 по делу N А32-14467/2013

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А32-14467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад"" (ИНН 2311085593, ОГРН 1052306488057) - Рудой С.Г. (доверенность от 12.01.), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Шалимовой А.Н. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 10825 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-14467/2013, установил следующее.

ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 3 002 377 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2007 - 2008 годы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за периоды 2007 - 2008 годы исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка. Отсутствие уточненной налоговой декларации не препятствует возврату налога. Налоговый орган достоверно не доказал наличие у общества недоимки на дату, определенную законом для возврата спорного налога.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел, что возврат излишне уплаченного налога возможен только при наличии переплаты в бюджет. Поскольку уточненные декларации направлены налогоплательщиком после истечения трехлетнего срока исковой давности, по ним не проводились камеральные проверки, сведения не отражались в карточке лицевого счета и, соответственно, переплата по земельному налогу не подтверждена. Резолютивная часть решения суда содержит неправильную информацию о взыскании налога с инспекции, а не о его возврате.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является плательщиком земельного налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-2011/2010 требования общества об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140004:8 (площадь 131044 кв. м) в части изменения экономических характеристик удовлетворены. Суд обязал Федеральное государственное учреждении "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения об указанном земельном участке, указав кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2007 и на 01.01.2008 - 695 468 854 рубля 16 копеек. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в порядке информационного взаимодействия суд обязал представить исправленные сведения об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8 в налоговые органы в установленном порядке.

В связи с этим общество произвело перерасчет земельного налога, уменьшив суммы налога за 2007 - 2008 годы, и направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за эти периоды, а также письмом от 20.10.2011 N 119/2-2973 просил возвратить ему 2 331 296 рублей излишне уплаченного земельного налога.

Решением от 07.11.2011 N 6244 инспекция отказала в зачете (возврате) земельного налога по мотиву неподтверждения отделом камерального контроля наличия у налогоплательщика 2 331 296 рублей переплаты по земельному налогу.

Общество обжаловало отказ инспекции в арбитражный суд.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судебные инстанции, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (утратил силу), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, сочли, что об излишней уплате земельного налога налогоплательщику стало известно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-2011/2010 о внесении записи об исправлении кадастровой ошибки, тогда как заявление по настоящему делу направлено в пределах трехлетнего срока (06.05.2013).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определена как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за 2007 и 2008 годы по мотиву ошибочного определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд исходил из того, что уточненной налоговой декларацией от 30.09.2011 подтверждается наличие и размер переплаты по земельному налогу за 2007 год в сумме 1 681 779 рублей, за 2008 год - 1 320 598 рублей.

Статьей 81 Кодекса закреплены правила внесения изменений в налоговую декларацию. Так, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком. При этом отказ налогового органа в принятии декларации является неправомерным. Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05).

Суд сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21, исходя из которого исправление решением Росреестра технической ошибки, приведшей к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, производится перерасчет земельного налога за предыдущие налоговые периоды.

По мнению суда, исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что представление обществом уточненных налоговых деклараций за истечением трехгодичного срока для возврата излишне уплаченного налога не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога. Отсутствие уточненной налоговой декларации не может препятствовать рассмотрению вопроса о возврате налога. Налогоплательщик в рассматриваемом случае вправе в любой момент представить уточненные налоговые декларации.

Однако при этом суд не исследовал вопрос об основаниях внесения в сведения Росреестра исправлений в части величины кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщика. Между тем, исследование этого вопроса с учетом правовых подходов, сформированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 341-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 20.05.2014 N 2868/14, может непосредственным образом повлиять на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на отнесение спорных сумм земельного налога к категории излишне уплаченных (взысканных) до внесения соответствующих сведений об уменьшении кадастровой стоимости, и применимых к фактическим обстоятельствам нормам права.

Изучив представленные в материалы дела декларации по земельному налогу и платежные документы, суд установил, что сумма налога, подлежащая уменьшению за 2007 - 2008 годы, составляет 3 002 377 рублей. При этом суд указал, что начислено к уплате 5 847 970 рублей, перечислено налогоплательщиком 8 854 282 рублей, соответственно разница (переплата) составляет 3 006 312 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал произведенный налогоплательщиком расчет методологически и арифметически верным, указав, что инспекция не представила возражения о неверном расчете суммы излишне уплаченного земельного налога.

Однако при этом судебная коллегия не дала оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям о перечислении земельного налога за 2007 - 2008 годы, признанные достоверными доказательствами зачисления в бюджет соответствующих сумм земельного налога.

Между тем, в незаверенных копиях инкассовых поручений отсутствуют ссылки на уплату спорных сумм налога за указанные обществом налоговые или отчетные периоды, а также об их зачислении в соответствующие бюджеты. Так, в копии инкассового поручения от 27.05.2008 N 77317 о перечислении в бюджет 1 202 869 рублей отсутствуют сведения о перечисляемом в бюджет налоге, налоговом периоде, имеется лишь ссылка на решение инспекции от 27.05.2008, текст которого в материалах дела отсутствует. В связи с этим невозможно установление периода, за который производится уплата налога, его вид.

Кроме того, на инкассовом поручении имеется отметка о помещении банковским учреждением платежного документа в картотеку - 2, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам. Доказательства исполнения обязанности по уплате налога в определенном статьей 45 Кодекса смысле в материалах дела отсутствуют.

Сходные недостатки имеются и в копии инкассового поручения от 10.09.2007 N 63461 о перечислении в бюджет 663 929 рублей 99 копеек. В копии платежного поручения от 26.08.2008 об уплате 639 304 рублей отсутствует ссылка на вид налога, налоговый период, имеется лишь отметка о перечислении в бюджет налога по решению инспекции от 26.08.2008. Такие же недостатки содержатся в копии инкассового поручения от 06.12.2007 об уплате 681 246 рублей.

При этом во всех платежных документах при наличии отметки банка о принятии к их исполнению отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в соответствующие бюджеты. При наличии картотеки неисполненных налоговых обязательств исследование вопроса о фактическом исполнении обязанности по уплате налога и сроках ее исполнения непосредственным образом влияет на рассмотрение вопроса о наличии у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога и периоде уплаты налоговых платежей.

С учетом отсутствия в платежных документах сведений о виде налога и налоговом (отчетном) периоде подлежит обязательному исследованию и вопрос о суммах уплаченного налога, его налоговых (отчетных) периодах, а также основаниях уплаты (добровольно или принудительно), что судебными инстанциями выполнено не было.

Кроме того, право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении плательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика соответствующим налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налоговых платежей.

Наличие переплаты в рассматриваемом случае выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате по определенной декларации (авансового расчета), с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога, именно налогоплательщик должен доказать, что определенным платежным документом он произвел уплату определенной суммы налога в соответствующий бюджет и при этом задолженность по платежам, зачисляемым в этот же бюджет, на момент возврата налога (или максимально близкой к дате возврата из соответствующего бюджета) отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества на момент возврата излишне уплаченного земельного налога недоимки основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, в том числе для обсуждения вопроса о необходимости обязания участвующих в деле лиц произвести сверку исчисленных и уплаченных налогов в соответствующие бюджеты с момента образования переплаты по день, максимально приближенный к дате возврата налога из бюджетов, в которые зачисляется земельный налог.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А32-14467/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева