Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-10935/14 по делу N А32-10869/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-10935/14 по делу N А32-10869/2013

 

г. Краснодар

 

24 февраля 2015 г.

Дело N А32-10869/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" (г. Москва, ИНН 7710674494, ОГРН 5077746788367) - Елагина Р.И. (доверенность от 23.01.2015), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (г. Краснодар, ИНН 2310141799, ОГРН 1092310004731) - Кульчакова А.С. (доверенность от 21.10.2013) и Коровина И.В. (доверенность от 29.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-10869/2013, установил следующее.

ООО "ХофТек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестстрой" (далее - компания) о взыскании 87 600 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день принятия решения - задолженности по оплате поставленного товара; 8 935, 2 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день принятия решения пени (в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты), а также признании компании уклонившейся от исполнения договора поставки от 11.09.2012 N К-64-2012 ДП (далее - договор) в части оформления акта приема-передачи от продавца и ввода в эксплуатацию поставленного товара - песочного завода D 5214 (ВЦЗ 5214) 2012 года выпуска (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 79).

Компания обратилась с встречным иском об обратном взыскании с общества 1 095 122 рублей, перечисленных в качестве предоплаты за товар по договору.

Решением от 03.04.2014, оставленным в обжалуемой части, без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2014, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 3 171 960 рублей задолженности по договору за вертикальный ротор Sandvik VSI 228, 329 883 рубля 84 копейки неустойки, 40 509 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. С общества взыскано 160 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 1 095 122 рубля 06 копеек стоимости некачественного товара и 23 951 рубль 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с компании в пользу общества взыскано 2 076 837 рублей 94 копейки задолженности по договору, 329 883 рубля 84 копейки неустойки, 16 558 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало поставку компании песочного завода надлежащего качества, таким образом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования по встречному иску являются законными и обоснованными. Поскольку вертикальный ротор принят компанией без замечаний, требования общества в части оплаты за него удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что наличие дефектов у классификатора DWP 5214 не подтверждено; соглашения о конкретной величине производительности песочного завода между сторонами не достигнуто, исследование производительности DWP 5214 не имеет отношения к спору; согласно заключению судебной экспертизы в целом параметры песочного завода соответствуют параметрам в договоре и обеспечивают его потребительские свойства, неустранимых недостатков не выявлено; все доказательства, на которых суды основывают свои выводы о некачественности поставленного товара, не только не доказывают наличия неустранимых недостатков, но и опровергают их; отказ от проведения повторной экспертизы мотивирован не только фактом затягивания процесса, но и отсутствием необходимости в ее проведении; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным дополнительным документам (таможенная декларация, зарубежный контракт, паспорт сделки, паромный билет, письмо изготовителя); неверно выдвинуто требование о необходимости апостиля в отношении письма завода-изготовителя. Необоснованны выводы судов о невозможности использования оборудования для целей его приобретения, а также его неработоспособности. Суд переложил бремя доказывания наличия неустранимых недостатков с компании на общество.

В отзыве компания просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по ходатайству общества (в связи с неблагоприятными погодными условиями и невозможностью своевременной явки) объявлялся перерыв до 16.00 часов 18.02.2015.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители сторон, поддержавшие доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2012 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязался произвести поставку оборудования покупателю, а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование. Перечень оборудования и общая стоимость определены в спецификации - приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора цены на поставляемое оборудование определяются в евро и приведены в спецификации (приложение N 1). Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет сумму, эквивалентную 438 тыс. евро, в том числе НДС. В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование оборудования, его общую стоимость и стоимость каждой позиции оборудования отдельно, а именно общество обязалось поставить:

- вертикальный ротор Sandvik VSI 228, год выпуска 2012, стоимостью 324 тыс. евро;

- песочный завод D 5214, год выпуска 2012, стоимостью 114 тыс. евро.

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оборудования:

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в том числе НДС (пункт 5.4.1 договора);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода- изготовителя производит платеж в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 175 200 евро, в том числе НДС (пункт 5.4.2 договора);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца производит платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в том числе НДС (пункт 5.4.3 договора);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры производит платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 43 800 евро, в том числе НДС (пункт 5.4.4 договора);

- окончательный платеж покупатель производит в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования с указанием проведения инструктажа представителей покупателя (пункт 5.4.5 договора).

Компания во исполнение договорных обязательств произвела оплату: 3 553 739 рублей 28 копеек платежным поручением от 14.09.2012 N 721, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 87 600 евро или 20% стоимости оборудования по договору; 7 047 209 рублей 76 копеек платежным поручением от 12.11.2012 N 159, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 175 200 евро или 40% стоимости оборудования по договору; 3 524 489 рублей 64 копейки платежным поручением от 29.11.2012 N 338, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 87 600 евро или 20% стоимости оборудования по договору (т. 1, л. д. 53 - 55).

Таким образом, покупатель в соответствии с пунктами 5.4.1 - 5.4.3 договора оплатил продавцу 14 105 438 рублей 68 копеек, что составляет 80% стоимости обеих позиций оборудования по договору и спецификации к нему.

Согласно товарной накладной от 11.12.2012 N 753, подписанной обеими сторонами с проставлением печатей организаций, общество поставило компании вертикальный ротор Sandvik VSI 228 стоимостью 13 030 316 рублей 62 копейки. Указанное оборудование (вертикальный ротор) покупателем принято без замечаний, и спор по его качеству у сторон отсутствует.

28 декабря 2012 года обществом в адрес компании поставлена вторая позиция по договору - пескопромывочная машина DWP 5214 (далее - песочный завод; т. 1, л. д. 71 - 72). Однако покупатель отказался подписывать акт приема-передачи данного оборудования, поскольку им выявлены его несоответствия по внешнему виду, упаковке (которая отсутствовала), окраске, качеству сборки (т. 1, л. д. 89). В уведомлении от 04.02.2013 (т. 1, л. д. 81) покупатель просил явиться представителя продавца в 3-х дневный срок для участия в приемке спорного оборудования.

Продавец, полагая на основании переписки сторон, что покупатель с декабря 2012 года по настоящее время необоснованно уклоняется от приемки песочного завода, обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Покупатель указывает на то, что поставленный в его адрес песочный завод имеет существенные конструктивные дефекты, что делает невозможным использование данного оборудования в хозяйственной деятельности предприятия.

По условиям договора продавец обязан поставить новое подлинное оборудование завода-производителя Dernaseer. С учётом внешнего вида и состояния конструкций поставленного завода, отсутствия технической документации на него, наличие у спорного песочного завода существенных недостатков, не позволяющих его надлежащим образом эксплуатировать, компания заявила отказ от исполнения договора и потребовала возврата части денежных средств, уплаченных за спорный завод. Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения обществом, покупатель обратился в арбитражный суд с встречным иском о возврате денежных средств оплаченных за спорное оборудование (т. 1, л. д. 138 - 140, 153 - 181).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Компания выявила дефекты в поставленном песочном заводе и в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) предъявила обществу претензии в течение гарантийного срока. Таким образом, согласно статье 475 Кодекса право покупателя на отказ от договора и на возврат уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, правомерен.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести по делу повторную судебную экспертизу, однако стороны не реализовали свое процессуальное право.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Покупатель в обоснование своих доводов о поставке продавцом некачественного товара представил два заключения Белореченской торгово-промышленной палаты от 11.02.2013 и 27.02.2013, в которых зафиксировано наличие у спорного песочного завода неисправностей, которые препятствовали использованию оборудования по его назначению.

В силу принятых договорных обязательств (пункт 2.4) общество обязано осуществить шефмонтажные работы по сборке оборудования и по передаче его компании в рабочем состоянии, а также передать всю техническую документацию на спорное оборудование (раздел 3). Однако общество свои обязанности не исполнило.

Из материалов дела видно, что 27.02.2013 после гарантийной замены насоса песочный завод был запущен в работу. Однако, проработав 45 минут, приёмочная комиссия остановила работу оборудования, так как последнее функционировало ненадлежащим образом: пульпа из песка и воды скапливалась на выходе из классификатора перед подачей на транспортер, в связи с чем фактически было перекрыто выходное отверстие из классификатора. Регулирование давления подаваемой воды не привело к существенному изменению работы завода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключениями специалистов Белореченской торгово-промышленной палаты, а также учитывая непредставление продавцом надлежащих доказательств подлинности спорного оборудования, пришел к выводу о доказанности наличия неисправностей в работе песочного завода, препятствующей нормальному использованию оборудования в хозяйственной деятельности компании (для непрерывной двухсменной работы оборудования). Доказательств, опровергающих выводы суда, общество в материалы дела не представило.

Поскольку судебные акты в остальной части (судебные расходы) заявитель не обжалует, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания наличия у оборудования неустранимых недостатков с компании на него, суд кассационной инстанции отклоняет. Установив наличие гарантийных обязательств поставщика в договоре, суд правомерно руководствовался нормами Кодекса в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, однако не опровергает правильности выводов суда. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А32-10869/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чесняк

 

Судьи

С.В. Рогальский
Л.И. Савенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

...

Компания выявила дефекты в поставленном песочном заводе и в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) предъявила обществу претензии в течение гарантийного срока. Таким образом, согласно статье 475 Кодекса право покупателя на отказ от договора и на возврат уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, правомерен.

...

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания наличия у оборудования неустранимых недостатков с компании на него, суд кассационной инстанции отклоняет. Установив наличие гарантийных обязательств поставщика в договоре, суд правомерно руководствовался нормами Кодекса в этой части."