Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-690/15 по делу N А32-49398/2011

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А32-49398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Маштехсеп" (ИНН 2309122417, ОГРН 1102309002146) - Лавриненко Леонида Гавриловича (паспорт), Елистратова Александра Анатольевича (паспорт) и его представителя Барыбина А.А. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Елистратова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-49398/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маштехсеп" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лавриненко Л.Г. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7 372 300 рублей Елистратову А.А. и о применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Елистратову А.А. на общую сумму 7 371 900 рублей, применены последствия недействительности сделок в воде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Елистратов А.А. (учредитель и руководитель должника) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. Однако должник в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом перечислил (в том числе наличными средствами) Елистратову А.А. денежные средства. Данные платежи суды оценили как оказание предпочтения отдельным кредиторам должника. Елистратов А.А. не представил первичные документы, подтверждающие приобретение для должника товарно-материальных ценностей или возврата денежных средств. В результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен ущерб. Сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Елистратов А.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, действия по снятию с расчетного счета должника денежных средств не являются сделкой и не могут быть обжалованы в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Снятие единоличным исполнительным органом с расчетного счета общества денежных средств, как и их последующее получение из кассы, относится к осуществлению полномочий указанного исполнительного органа. Конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты прав кредиторов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Лавриненко Л.Г. указал на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании Елистратов А.А. и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович. Решением суда от 21.09.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Суды установили, что в период с 27.01.2011 по 20.01.2012 со счета должника Елистратову А.А. (учредитель и руководитель должника) кассовыми чеками и платежными поручениями перечислено всего 7 371 900 рублей (на хозяйственные нужды, в подотчет и пр.)

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств являются сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды указали, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более миллиона рублей. Елистратов А.А., будучи учредителем и руководителем должника, должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной (в том числе по основанию заинтересованности), суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности данного вывода судов. Кроме того, суды достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о том, что Елистратов А.А., получив денежные средства должника в подотчет, приобрел для должника товарно-материальные ценности или возвратил неиспользованные средства в кассу должника. Суды установили, что на предприятии ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства и сделали выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу N А32-49398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека