Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-756/15 по делу N А32-1733/2007

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А32-1733/2007-44/90Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Маршалко Т.В. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2349001602, ОГРН 1022304649620), арбитражного управляющего Сердюковой Н.В., иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1733/2007 (в базе АИС судопроизводство дело зарегистрировано под номером А32-1733/2007-44/90Б), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление жилищного хозяйства" (далее - предприятие, должник) арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция) 101 417 рублей 37 копеек вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов на ведение процедуры банкротства (уточненные требования).

Определением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа (как инициатора дела о банкротстве должника) в пользу арбитражного управляющего взыскано 92 136 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 16 759 рублей расходов на проведение процедуры банкротства. Судебные акты мотивированы тем, что указанные судебные расходы связаны с проведением процедуры банкротства должника и подтверждены материалами дела. В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - инспекции.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на наличие оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующего в заседании представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Решением суда от 09.10.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 17.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Н.В. Определением суда от 05.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали предоставленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с инспекции, по заявлению которой возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника. Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованной и подлежащей взысканию указанную сумму судебных расходов. Суды проверили правильность расчета взысканных по делу о банкротстве судебных расходов (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего), которые подтверждены документально. Уполномоченный орган правильности выводов судов не опроверг. Суд кассационной инстанции в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-1733/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова