Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-630/15 по делу N А20-2706/2013

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А20-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при ведении протокола помощником судьи Дудником А.Г., участии от истца - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям - Кештова А.Б. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ГРУП" (г. Нальчик, ИНН 0726001798, ОГРН 1100726000913) - Кардановой (доверенность от 19.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ГРУП" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А20-2706/2013, установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ОЛИМПИК ГРУП" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 27.09.2010 и обязании ответчика возвратить проходную будку площадью 7,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Нальчик, Затишье, территория ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" (уточненные требования).

Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора от 27.09.2010 требование министерства о досрочном расторжении договора аренды является правомерным. Кроме того, суды указали, что с 05.03.2013 спорное имущество находится на праве оперативного управления у ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" (далее - больница).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что по смыслу пункта 5.3 договора от 27.09.2010 названный договор может быть досрочно прекращен только в случае принятия решения о размещении в проходной будке учреждения, созданного для решения общегосударственных задач. Вместе с тем необходимость и возможность использования спорного имущества в указанных целях не доказаны. В деле отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления больницы на данное имущество. Вместе с тем, даже при наличии подобных доказательств, на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не может быть расторгнут. Кроме того, в спорной ситуации суду надлежало привлечь больницу к участию в деле. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, оставив без движения, а впоследствии возвратив встречный иск общества без отложения судебного разбирательства и предоставления заявителю возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения. Дальнейшее предъявление соответствующих требований в самостоятельном порядке невозможно, так как преимущественным правом выкупа арендуемого имущества обладает только действующий арендатор.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель истца отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.09.2010 министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под торговые площади проходную будку общей площадью 8 кв. м, расположенную по адресу: г. Нальчик, Затишье. Срок действия договора - с 27.09.2010 по 26.09.2015. Пунктом 5.3 предусмотрено, что договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации, Правительством Кабардино-Балкарской Республики, арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении договора арендатор предупреждается за один месяц.

Передача проходной будки арендатору подтверждается соответствующим актом (приложение к договору от 27.09.2010).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2011. При этом из свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2011 серия 07-АВ N 178078 следует, что фактически площадь арендуемой обществом проходной будки составляет 7,7 кв. м.

Согласно приказу министерства от 05.03.2013 N 7 в целях решения общегосударственных задач в сфере здравоохранения помещения, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и указанные в приложении N 1 к приказу, с 25.04.2013 предоставляются государственным учреждениям здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. В связи с этим предписано направить арендаторам, перечисленным в приложении N 2 к приказу, уведомления о прекращении действия договоров аренды и проекты об их расторжении.

Из приложений N 1 и 2 к приказу от 05.03.2013 N 7 следует, что арендуемая обществом проходная будка относится к числу имущества, подлежащего предоставлению государственным учреждениям здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

06 марта 2013 года арендодатель направил арендатору соглашение о расторжении договора от 27.09.2010 с просьбой подписать названное соглашение и освободить арендуемое имущество.

Поскольку общество не ответило на указанное письмо, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 27.09.2010 и обязании арендатора возвратить спорную проходную.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора от 27.09.2010 требование министерства о досрочном расторжении договора аренды является правомерным. Кроме того, суды указали, что с 05.03.2013 спорное имущество находится на праве оперативного управления у больницы.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующего.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

На основании статьи 417 Кодекса, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора от 27.09.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды прекращает свое действие при принятии арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на то, что не доказана необходимость и возможность использования спорного имущества в целях решения общегосударственных задач. В нарушение норм статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы и пришли к выводу о возможности размещения больницы в проходной будке в подобных целях, в том числе обеспечения охраны здоровья населения.

Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что с 05.03.2013 спорное имущество находится на праве оперативного управления у больницы, не подтвержден материалами дела, поскольку не доказана государственная регистрация права оперативного управления названного лица на проходную будку. Вместе с тем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды также не учли, что на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При заключении спорного договора в 2010 году спорное помещение являлось проходной будкой на территории больницы, им распорядился субъект Российской Федерации в лице министерства. Истец не обосновал, какие изменения произошли после заключения договора (передача имущества другому учреждению, смена собственника, возникновение конкретных общегосударственных задач, требующих использования спорного имущества и т.д.). Принятие решения об изъятии имущества тем же субъектом Российской Федерации, но только в лице другого органа, само по себе не свидетельствует о возникновении названных общегосударственных задач.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованными доводы общества о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 03.07.2014 суд возобновил производство по делу, приостановленное определением от 13.11.2013, назначив судебное заседание на 18.08.2014.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

15 августа 2014 года общество предъявило встречный иск, в котором просило признать незаконным отказ министерства в выкупе арендатором спорной будки, арендуемой по договору от 27.09.2010, и обязать министерство в двухмесячный срок с момента принятия решения обеспечить проведение оценки рыночной стоимости названного имущества, а также в двухнедельный срок с момента принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации проходной будки, в десятидневный срок после чего направить обществу соответствующий договор купли-продажи. Данное требование соответствует нормам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Вместе с тем суд ошибочно счел, что встречный иск содержит несколько требований и должен быть оплачен госпошлиной в размере 6 тыс. рублей.

Определением от 19.08.2014 суд первой инстанции оставил встречный иск без движения, предложив обществу в срок до 10.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения. Тем самым суд признал, что при устранении названных обстоятельств в назначенный им срок встречный иск, исключающий удовлетворение первоначального иска, будет рассмотрен одновременно с первоначальным иском.

Вместе с тем, несмотря на оставление встречного иска без движения до 10.09.2014, суд 20.08.2014 принял решение по первоначальному иску. Однако с учетом указанных обстоятельств в подобной ситуации суду надлежало отложить рассмотрение дела до рассмотрения вопроса о принятии встречного иска общества к производству либо его возврата (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обоснованно указывает, что дальнейшее предъявление в самостоятельном порядке требований, изложенных во встречном иске, после удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды невозможно, так как преимущественным правом выкупа арендуемого имущества обладает только действующий арендатор.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить, возникли ли после заключения договора новые обстоятельства, связанные с необходимостью размещения учреждения в проходной будке в общегосударственных целях, в том числе для обеспечения охраны здоровья населения, и возможно ли такое размещение в спорном помещении, а также обсудить вопрос о привлечении больницы к участию в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А20-2706/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский