Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-10921/14 по делу N А32-15839/2013

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А32-15839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"" (ИНН 2357006308, ОГРН 1062357002883) - Сыроватченко М.П. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани-1" (ИНН 2313023088, ОГРН 1082313000220), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-15839/2013, установил следующее.

ООО "Нива Кубани-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Агросахар-2"" (далее - агрофирма) о взыскании 376 950 рублей задолженности по договору от 03.05.2012 N 01-12-оук, 100 645 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 07.08.2012 до 30.04.2014, и 1 439 тыс. рублей упущенной выгоды (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Агрофирма обратилась со встречным иском о взыскании с общества 1 510 950 рублей штрафа в связи с отказом от исполнения обязательств по уборке зерновых и 837 тыс. рублей неустойки за несвоевременное оказание услуг до даты вынесения решения, а также 34 739 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Решением от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С агрофирмы в пользу общества взыскано 376 950 рублей задолженности и 100 645 рублей 65 копеек неустойки, а также 8041 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Размер основной задолженности агрофирмы перед обществом подтвержден документально, представляет разницу между суммой долга, определенной в двустороннем акте от 31.07.2012 N 3107/002, и фактически выплаченной суммой. Соответственно имеются основания для начисления неустойки на данную сумму долга. В материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по уборке, от выхода на предоставленные заказчиком поля. Напротив, факт предоставления исполнителю полей для уборки кукурузы, сои и подсолнечника не доказан агрофирмой, следовательно, встречный иск документально не обоснован.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в данной части вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами дана неверная квалификация договору от 03.05.2012 N 01-12-оук. Судами не учтено, что бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязательств по уборке сельскохозяйственных культур с согласованных в договоре площадей, свидетельствует о неисполнении обязательств по договору и влечет наступление неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа. Ссылка судов на то, что отсутствие карт полей повлекло невозможность исполнения обязательств по уборке, несостоятельна, поскольку обществом не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды неверно истолковали пункт 5.1 договора от 03.05.2012 N 01-12-оук, предусматривающий начисление неустойки, а также пришли к неправильному выводу о том, что агрофирма просит применить к обществу одновременно две меры ответственности (неустойка и штраф) за одно и то же нарушение. Судами не принято во внимание заявление агрофирмы о наличии обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя агрофирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03.05.2012 общество (исполнитель) и агрофирма (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 01-12-оук, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2012 года, а именно зерновых культур на 2700 га пашни, кукурузы на 350 га пашни, сои на 1 тыс. га пашни, подсолнечника на 200 га пашни (+/- 20%) комбайнами в количестве 8 единиц, а агрофирма - предоставить указанную площадь пашни и оплатить услуги. Стоимость услуг за уборку урожая сельскохозяйственных культур с 1 гектара пашни составляет 2 тыс. рублей. Общая стоимость услуг по договору - 8 500 тыс. рублей. Окончательная стоимость услуг по договору определяется в соответствии с данными актов выполненных услуг. Стороны договорились фиксировать факт выполненных услуг уполномоченными лицами в журнале учета выполненных услуг. Оплата услуг производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных услуг, составленных после окончания уборки каждого поля или площади не более 500 га пашни.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался выполнить услуги по уборке полей в следующие сроки: 1-й этап - уборка зерновых культур с 25.06.2012 по 30.07.2012, 2-й этап - уборка подсолнечника, сои и кукурузы с 05.08.2012 по 01.10.2012.

В соответствии 4.3.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю не позднее 5 календарных дней карту полей, на которой будут отмечены пашни, подлежащие уборке, в количестве, указанном в пункте 1.1 договора.

Сторона, права которой нарушены, вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных или неоплаченных услуг в срок, согласованный сторонами, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору услуги должны были быть предоставлены или оплачены, до момента исполнения обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

04 мая 2012 года стороны подписали протокол разногласий, которым дополнили пункт 3.1 договора, определяющий сроки уборки культур, абзацем, предусматривающим в случае несоблюдения сроков исполнителем право заказчика нанять дополнительно стороннюю организацию для проведения работ по уборке зерновых культур. Текст договора также дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: "в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств по уборке зерновых подрядчик выплачивает штраф заказчику в размере 2100 рублей за каждый неубранный гектар".

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных работ по уборке озимого ячменя и озимой пшеницы 2012 года исполнитель с 03.07.2012 по 21.07.2012 выполнил работы по уборке 388 га озимого ячменя и 1592,5 га озимой пшеницы на территории земель агрофирмы. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет. В акте от 31.07.2012 N 3107/002 стороны определили стоимость оказанных услуг - 3 961 тыс. рублей за уборку озимого ячменя и озимой пшеницы.

Платежным поручением от 07.08.2012 N 1055 агрофирма выплатила 3 584 050 рублей. Неуплата оставшихся 376 950 рублей послужила основанием для направления обществом в адрес агрофирмы претензий от 06.04.2013 и от 17.04.2013, в которых оно потребовало доплатить оставшуюся сумму задолженности. Кроме того, в претензиях общество ссылалось на непредоставление агрофирмой площадей для уборки кукурузы, сои и подсолнечника.

Поскольку названные претензии агрофирмой не исполнены, задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований и подавая встречный иск, агрофирма подтвердила факт подписания акта выполненных услуг и факт оказания услуг по уборке зерновых на сумму 3 961 тыс. рублей. Недоплату в размере 376 950 рублей ответчик по первоначальному иску мотивировал начислением истцу штрафа за отказ от уборки зерновых.

В претензионном письме от 29.10.2012 агрофирма, ссылаясь на начисление штрафа обществу в размере 376 950 рублей за отказ от уборки зерновых, заявила о зачете данного штрафа. В письме от 24.04.2013 агрофирма указала, что по состоянию на 22.04.2013 количество дней просрочки по выполнению услуг по уборке кукурузы, сои и подсолнечника составило 203 дня (с 02.10.2012 по 22.04.2013), по зерновым культурам просрочка уборки составила 266 дней (с 01.08.2012 по 22.04.2013), соответственно определен размер неустойки за просрочку уборки зерновых и кукурузы, сои, подсолнечника.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Кодекса договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Следовательно, суды, приняв во внимание отсутствие цели создания вещественного результата при заключении договора от 03.05.2012 N 01-12-оук, обоснованно расценили заключенный между истцом и ответчиком договор как договор возмездного оказания услуг.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Кодекса).

Судами верно установлено, что предмет исполнения был делим, поскольку предполагалась уборка различных сельскохозяйственных культур на различных полях в различные сроки и исполнение обязательства принималось заказчиком по частям.

Момент уборки согласован сторонами как отстоящий от даты заключения договора, при этом различны также сроки уборки зерновых и иных культур, условиями договора местонахождение полей не определено, в том числе путем ссылки на кадастровые номера земельных участков либо иные ориентиры. Кроме того, обязанность агрофирмы как заказчика четко определить подлежащие уборке поля путем предоставления обществу карты полей прямо закреплена договором (пункт 3.1).

Следовательно, из существа обязательства вытекает, что общество должно было быть извещено агрофирмой о готовности урожая к уборке и информировано о месте нахождения соответствующих полей. Указанное относится как к уборке незерновых культур, к которой общество не приступало, так и к уборке зерновых культур, которые убраны в меньшем объеме (площади), нежели согласовано в договоре.

Кроме того, агрофирма приняла по акту услуги по уборке зерновых в части, тем самым подтвердив делимость обязательства, и не доказала предоставления обществу к уборке иных полей, засеянных зерновыми культурами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине исполнителя, следовательно, встречный иск о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно оставлен без удовлетворения.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку агрофирмы на статью 716 Кодекса, поскольку она в данном случае не применима.

Из смысла статьи 716 Кодекса следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

В силу изложенного указанная норма не может быть истолкована как порождающая обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости исполнения последним своих обязанностей, возложенных на него договором либо законом, под страхом применения к подрядчику санкций в виде имущественной ответственности либо расторжения договора.

Нормы статьи 716 Кодекса непосредственно касаются договора подряда, перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, является исчерпывающим.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 716 Кодекса общество не уведомило об отсутствии карты полей, надлежит отклонить, так как обязанность по предоставлению карты полей лежит на агрофирме, о соответствующих последствиях ответчик должен был знать.

В силу изложенного основания для применения статьи 716 Кодекса к спорным правоотношениям отсутствуют.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг на 3 961 тыс. рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суды правильно взыскали с агрофирмы в пользу общества 376 950 рублей задолженности по оплате фактически оказанного объема услуг и 100 645 рублей 65 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В силу названных разъяснений полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются только проверкой указанных обстоятельств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, могут учитываться только судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А32-15839/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков