Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-14172/14

город Ростов-на-Дону

06 октября 2014 г.

дело N А32-15839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 20.01.2014 Сыроватченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-15839/2013

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива Кубани"

о взыскании штрафа, неустойки,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива Кубани-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" (далее - агрофирма) о взыскании задолженности по договору N 01-12-оук от 03.05.2012 в размере 376 950 рублей, 100 645 рублей 65 копеек неустойки за период с 07.08.2012 до 30.04.2014, упущенной выгоды в размере 1 439 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 08.05.2014 г.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору на уборку сельскохозяйственных культур, а именно предоставление под уборку площадей менее согласованных договором, неполная оплата фактически оказанных услуг по уборке урожая.

Ответчик обратился со встречным иском от 27.08.2013, в котором просил взыскать с общества штраф в связи с отказом от исполнения обязательств по уборке зерновых в размере 1 510 950 рублей, неустойку в связи с несвоевременным оказанием услуг в размере 837 000 рублей до даты вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 34739,72 рубля.

Агрофирма признает, что стоимость фактически оказанных услуг оплачена ею обществу частично на сумму 3 584 000 рублей, однако отмечает, что письмом от 29.10.2012 обществу было предложено проведение зачета суммы штрафа в счет суммы долга на 376 950 рублей. Неустойку за 270 дней (по 01.07.2013 г.) согласно пункту 5.1 договора агрофирма начисляет обществу в связи с просрочкой в исполнении обязательства, отмечая, что не оказаны услуги по уборке кукурузы, сои и подсолнечника. Письмом от 24.04.2013 было обществу предложено уплатить неустойку, однако сумма неустойки в настоящее время не выплачена.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 376 950 рублей задолженности, 100 645 рублей 65 копеек неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что размер основной задолженности ООО "Агрофирма "Агросахар-2" перед ООО "Нива Кубани-1" подтвержден документально, представляет разницу между суммой долга, определенной в двустороннем акте от 31.07.2012 N 3107/002, и фактически выплаченной суммой.

Соответственно суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на данную сумму долга.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств одностороннего отказа ООО "Нива Кубани-1" от исполнения обязательств по уборке, от выхода на предоставленные заказчиком поля, отметил, что напротив, факт предоставления исполнителю полей для уборки кукурузы, сои и подсолнечника не доказан агрофирмой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска в полном объеме, как по штрафу, так и по неустойке. Суд не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды по первоначальному иску, указав, что под такой выгодой истец ошибочно понимает стоимость не оказанных им услуг.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом неправильно квалифицирован договор, так как, по мнению заявителя жалобы, данный договор является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг. Заявитель жалобы полагает, что бездействие истца, выразившееся в неисполнении обязательств по уборке, согласованных в договоре условий, свидетельствует о неисполнении обязательств по договору, в связи с чем подлежит уплата штрафа. Необоснованна ссылка на неинформированность подрядчика о том, что отсутствие карт полей повлекло невозможность исполнения обязательств по уборке, так как подрядчиком не совершены действия, предусмотренные п.1 ст.ст. 716, 719 ГК РФ, не были приостановлены работы в связи с невозможностью исполнения, не был извещен заказчик. Указывает, что штраф и неустойка начислены агрофирмой обществу по различным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с агрофирмы неустойки по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Нива Кубани-1" (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Агросахар-2" (заказчик) 03.05.2012 заключен договор возмездного оказания услуг N 01-12-оук, по которому ООО "Нива Кубани-1" обязалось оказать услуги по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2012 года, а именно зерновых культур на 2700 га пашни, кукурузы на 350 га пашни, сои на 1000 га пашни, подсолнечника на 200 га пашни (+/- 20%) комбайнами в количестве 8 единиц, а ООО "Агрофирма "Агросахар-2" обязалось предоставить указанную площадь пашни и оплатить услуги. Стоимость услуг за уборку урожая сельскохозяйственных культур с 1 гектара пашни определена в размере 2 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 8 500 000 рублей. Окончательная стоимость услуг по договору определяется в соответствии с данными актов выполненных услуг. Стороны договорились фиксировать факт выполненных услуг уполномоченными лицами в журнале учета выполненных услуг. Оплата услуг производится не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных услуг, составленных после окончания уборки каждого поля или площади не более 500 гектар пашни.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался выполнить услуги по уборке полей в следующие сроки: 1-й этап - уборка зерновых культур с 25.06.2012 по 30.07.2012, 2-й этап - уборка подсолнечника, сои и кукурузы с 05.08.2012 по 01.10.2012.

В соответствии 4.3.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю не позднее 5-ти календарных дней карту полей, на которой будут отмечены пашни, подлежащие уборке, в количестве в соответствии с условиями пункта 1.1 договора.

Сторона, права которой нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных или неоплаченных услуг в срок, согласованный сторонами, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору услуги должны были быть предоставлены или оплачены, до момента исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписан протокол разногласий от 04.05.2012, в котором дополнили пункт 3.1 договора, определяющий сроки уборки культур, абзацем, согласно которому в случае несоблюдения сроков заказчик имеет право нанять дополнительно стороннюю организацию для проведения работ по уборке зерновых культур. Стороны также дополнили текст договора пунктом 5.6 следующего содержания: в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств по уборке зерновых, подрядчик выплачивает штраф заказчику в размере 2100 рублей за каждый неубранный гектар".

Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по уборке озимого ячменя и озимой пшеницы 2012 года, которым стороны подтвердили выполнение в период с 03.07.2012 по 21.07.2012 работ по уборке 388 га озимого ячменя и 1592,5 га озимой пшеницы на территории земель ООО "Агрофирма "Агросахар-2". Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет. Акт приема-передачи выполненных работ подписан генеральным директором ООО "Агрофирма "Агросахар-2" и ООО "Нива Кубани-1". Ими же подписан и скреплен печатями организаций акт N 3107/002 от 31.07.2012, в котором определена стоимость оказанных услуг в размере 3 961 000 рублей по уборке озимого ячменя и пшеницы озимой.

Платежным поручением N 1055 от 07.08.2012 ООО "Агрофирма "Агросахар-2" выплатило 3 584 050 рублей. В связи с неоплатой оставшихся 376 950 рублей ООО "Нива Кубани-1" обратилось с претензиями от 06.04.2013 и от 17.04.2013, в которой потребовала доплатить оставшуюся сумму задолженности. В той же претензии ООО "Нива Кубани-1" ссылается на непредоставление площадей для уборки кукурузы, сои и подсолнечника.

В отзыве ООО "Агрофирма "Агросахар-2" подтвердило факт подписания акта выполненных услуг и факт оказания услуг по уборке зерновых на сумму 3 961 000 рублей. Недоплату в размере 376 950 руб. ответчик по первоначальному иску мотивировал начислением в отношении истца штрафа за отказ от уборки зерновых. В материалы дела представлено претензионное письмо от 29.10.2012, в котором ООО "Агрофирма "Агросахар-2" сослалось на начисление штрафа в размере 376 950 рублей за отказ от уборки зерновых, заявило о зачете указанного штрафа. Письмом от 24.04.2013 ООО "Агрофирма "Агросахар-2" указало, что по состоянию на 22.04.2013 количество дней просрочки по выполнению услуг по уборке кукурузы, сои и подсолнечника составило 203 дня (с 02.10.2012 по 22.04.2013), по зерновым культурам просрочка уборки составила 266 дней (с 01.08.2012 по 22.04.2013), соответственно определен размер неустойки за просрочку уборки зерновых и кукурузы, сои, подсолнечника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с вышеуказанными взаимными требованиями в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор на оказание услуг, что в любом случае допустимо с учетом положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 названной статьи указывает на наличие специального регулирования в отношении отдельных видов услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главой 37 Кодекса, не исключая применения термина "услуги" в соответствующих случаях.

Квалификация спорного договора в качестве подрядного на результат рассмотрения спора не влияет.

Настаивая на обратном, ответчик полагает, что положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют констатировать просрочку должника, нарушившего сроки исполнения договорного обязательства.

Однако указанный довод основан на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы о том, что приступив к уборке зерновых, общество должно было известить агрофирму как заказчика о невозможности продолжать работу, не получив указания о месте нахождения полей, с которых надлежит осуществлять уборку иных культур.

Агрофирма ошибочно полагает применимыми к указанной ситуации статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она функционально рассчитана на применение в иных обстоятельствах. Суд правомерно учел, что предмет исполнения был делим, поскольку предполагалась уборка различных сельскохозяйственных культур на различных полях в различные сроки и исполнение обязательства принималось заказчиком по частям.

Сложившаяся судебная практика толкования соответствующих норм права, основываясь на ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, исходит из того, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (в данном случае не предоставляет поля к уборке, не извещая общество о месте их нахождения), подрядчик вправе не приступать к выполнению работ и не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а соответственно заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Судебная практика разграничивает ситуации, когда подрядчик не приступал к работе и когда подрядчик начатые работы приостановил.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае из существа обязательства и действий сторон поего исполнению (принятия частичного исполнения) следует, что предмет обязательства делим, следовательно, судом правомерно констатировано неисполнение агрофирмой как заказчиком вытекающей из существа обязательства обязанности по информированию общества о полях, подлежащих уборке и предоставлению обществу таких полей под уборку.

Как видно, момент уборки согласован сторонами как отстоящий от даты заключения договора, при этом различен также срок уборки зерновых и иных культур, условиями договора местонахождение полей не определено, в том числе путем ссылки на кадастровые номера земельных участков либо иные ориентиры. Кроме того, обязанность агрофирмы как заказчика четко определить подлежащие уборке поля путем предоставления обществу карты полей прямо закреплена договором (п. 3.1).

Следовательно, из существа обязательства вытекает, что общество должно было быть извещено агрофирмой о готовности урожая к уборке и информировано о месте нахождения соответствующих полей. Указанное относится как к уборке незерновых культур, к которой общество не приступало, так и к уборке зерновых культур, которые убраны в меньшем объеме (площади). Нежели согласовано в договоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что агрофирма приняла по акту услуги по уборке зерновых в части, тем самым подтвердив делимость обязательства и не доказала предоставления обществу к уборке иных полей, засеянных зерновыми культурами.

То есть иные поля не были предоставлены к уборке, в связи с чем общество не имело возможности приступить к оказанию услуг в соответствующей части.

Просрочка агрофирмы как кредитора в исполнении обязательства не позволила обществу приступить к исполнению обязательства в части уборки незерновых культур, в связи с чем необходимости извещении о приостановке неначатых работ не имелось.

Просрочка кредитора исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к должнику, не исполнившему обязательство в согласованный срок.

Из указанного следует, что агрофирма не имела права на начисление штрафа обществу за неполную уборку зерновых, а следовательно, не имела и права на зачет суммы долга по фактически оказанным услугам в счет неправомерно начисленной обществу неустойки.

Равным образом, из указанного следует отсутствие оснований для начисления агрофирмой неустойки обществу за просрочку в уборке незерновых культур.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате фактически оказанного объема услуг в размере 376 950 рублей взыскана судом первой инстанции с агрофирмы в пользу общества правомерно.

Поскольку по условиям договора (п. 2.4) оплата услуг привязана к моменту подписания актов (не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания акта), суд первой инстанции обоснованно констатировал просрочку агрофирмы в исполнении обязательства по оплате услуг и удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (п. 5.1 договора) в размере 100 645 рублей 65 копеек неустойки за период с 07.08.2012 до 30.04.2014 (уточненные требования, аудиопротокол от 08.05.2014) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая начисление неустойки по существу, агрофирма полагает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции основания для снижения неустойки не выявлены, суд отметил отсутствие мотивированного ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки в спорной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, агрофирма, подписав с истцом спорный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Приведенные доводы о том, что общество субъективно полагало долг погашенным зачетом не являются основанием к снижению неустойки инее свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях со стороны истца, повлекших увеличение размера неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 07.08.2012 до 30.04.2014 является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды по первоначальному иску решение не обжаловано, в силу чего согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в соответствующей части апелляционным судом не проверяется.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска судом первой инстанции начислены проценты на взыскиваемую сумму в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что правомерно.

На основании вышеуказанного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-15839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов