Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-341/15 по делу N А63-7019/2014

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А63-7019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост"" (ОГРН 1112651005048, ИНН 2632800492) - Каргасекова Р.В. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВС-Пятигорск" (ОГРН 1092632002650, ИНН 2632096484), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7019/2014, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "ЭК-Рост"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СВС-Пятигорск" (далее - общество) о признании договора оказания услуг от 01.07.2013 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий и взыскании 352 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, в иске отказано. Судебные инстанции признали оспариваемый договор относящимся к договорам об оказании возмездных услуг и указали, что при наличии в нем периода, в котором должны выполняться работы, договор не может считаться незаключенным. Выполнение работ в полном объеме подтверждено актом выполненных работ от 23.09.2013 N 5, подписанным руководителем заказчика без замечаний, в связи с чем оснований для возврата заказчику уплаченной им суммы не имеется.

Компания в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая, что договор от 01.07.2013 относится к договорам подряда, поскольку обязанностью исполнителя являлось не оказание услуг, а выполнение работ и передача их результата заказчику. Суды, сославшись на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", допустили противоречие собственному выводу - об отнесении рассматриваемой сделки к договорам об оказании услуг, поскольку в указанном пункте информационного письма рассматривался договор подряда. По утверждению заявителя, период, а также начальный и конечный сроки выполнения работ в договоре не определены, в связи с чем он является незаключенным. Общество должно было выполнить работы лично, однако, не имея лаборатории для проведения испытаний электрооборудования, привлекло стороннюю организацию, хотя договор от 01.07.2013 не предоставляет исполнителю право на заключение договоров субподряда. Наличие в договоре условия о праве исполнителя привлекать по своему усмотрению для выполнения отдельных видов работ других лиц, имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, не тождественно праву на заключение субподрядных договоров. Общество не представило протоколы проверки цепей фазы-нуль, замеров тока короткого замыкания, проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами. Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения основных предусмотренных договором работ. Паспорта готовности жилого фонда к осенне-зимнему периоду не утверждены в установленном порядке. Причина несогласования паспортов: задолженность компании перед сетевой организацией, указанная в письме главного инженера ОАО "Пятигорские электрические сети", не соответствует действительности. Названное должностное лицо не имеет полномочий действовать от имени указанной организации. Задолженность у истца перед электросетями на 10.09.2013 отсутствовала. Акт выполненных работ от 23.09.2013 N 5 не подтвержден первичными документами - протоколами испытаний. Перечисленные заказчиком денежные средства приобретены ответчиком без предусмотренных сделкой оснований, в связи с чем являются для него неосновательным обогащением.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что доводы заявителя противоречат условиям договора и опровергаются материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По договору оказания услуг от 01.07.2013 общество (исполнитель) обязалось по заданию и за счет компании (заказчика) в период действия договора в рамках подготовки домов к эксплуатации в осенне-зимний период провести лабораторные испытания электрооборудования многоквартирных домов, подведомственных заказчику. Перечень, состав и объемы выполняемых работ приводятся в отдельных приложениях к договору, утвержденных обеими сторонами. Заказчик обязался обеспечить исполнителя необходимой проектной и технической документацией, материалами, оборудованием, принять выполненные работы и уплатить исполнителю вознаграждение - 3 750 рублей за один многоквартирный дом (МКД). Общая стоимость договора - 352 500 рублей. Пунктом 2.4 договора исполнителю предоставлено право самостоятельно определять способ выполнения работ и привлекать для их выполнения других лиц по своему усмотрению. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.10.2013, т. е. данным пунктом, вопреки утверждению истца, определен период, в течение которого должны были оказываться услуги.

В приложении N 1 согласована калькуляция затрат на виды работ, в том числе замер тока короткого замыкания, составление технического отчета и подготовку паспорта готовности к эксплуатации в осенне-зимний период.

В акте N 5 от 23.09.2013 указано, что заказчик в лице директора Черникова Д.М. принял от исполнителя работы по проведению лабораторных испытаний электрооборудования МКД на сумму 352 500 рублей согласно приложению. Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л. д. 46).

Подписав названный документ, руководитель заказчика подтвердил, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами уже при заключении договора, а с принятием работ заказчиком любая неопределенность в вопросе о сроках исключалась. Таким образом, актом от 23.09.2013 полностью опровергаются утверждения истца о незаключенности договора и наличии у ответчика неосновательного обогащения как основания заявленных требований.

Выполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме подтверждается также оплатой платежными поручениями оказанных услуг в согласованном размере.

В приобщенных к материалам дела пяти томах приложений содержатся первичные документы, подтверждающие выполнение привлеченным ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛ" работ, перечисленных в калькуляции к договору. В том числе представлены: протоколы испытаний сопротивления изоляции электропроводки; проверки цепи фаза - нуль; проверки цепей между заземлителями и заземляемыми элементами; паспорта готовности инженерных объектов по каждому МКД.

Все документы заверены директором и главным инженером компании, из чего следует, что руководитель истца подписывал итоговый акт приемки работ по результатам осуществлявшегося им промежуточного контроля и не мог заблуждаться относительно объема или качества оказанных услуг. В документах имеются отметки о согласованиях результатов работ в необходимых случаях должностными лицами местной администрации и сетевых организаций.

Указанные в итоговом акте сведения о выполнении всего объема работ с надлежащим качеством и в срок истец не опроверг. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, т. е. совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Ответчик совершил определенные действия по проверке работоспособности электрооборудования МКД, что полностью соответствует законодательному определению понятия услуг.

Суды установили все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А63-7019/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк