Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-10987/14 по делу N А53-21763/2014

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А53-21763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355) - Кулиева М.Ф. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-21763/2014, установил следующее.

Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 25.06.2014 N 448.

Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на законность оспариваемых пунктов предписания управления, доказанностью вмененных нарушений, а также отсутствие доказательств нарушения названными пунктами предписания прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанций исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А53-16420/2014.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание от 25.06.2014 N 448 не соответствует действующему законодательству, к отношениям по кредитным договорам, выданным в рамках государственных программ кредитования, не применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год управлением издано распоряжение от 05.05.2014 N 000370 о проведении плановой документарной проверки в отношении банка со сроком проведения с 02.06.2014 по 01.07.2014

02 июня 2014 года банк в адрес управления представил запрашиваемые документы.

При изучении документов, представленных банком, в том числе кредитных договоров, договоров вклада, договоров банковского счета управление выявило, что отдельные их положения не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, и в действиях банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки управлением выдало предписание от 25.06.2014 N 448, которым заявителю предписывалось в срок до 22.09.2014 прекратить нарушения статей 158, 160, 162, 307, 309, 310, 319, 450-453, 836, 845, 847, 854, 856, 811, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 16, 37 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с предписанием управления от 25.06.2014 N 448, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона о банках отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд апелляционной инстанции, нарушения требований действующего законодательства, указанные в оспариваемом предписании, послужили основаниями для привлечения банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление управления от 09.07.2014 N 1700).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-16420/2014 банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.07.2014 N 1700 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным решением установлены факты нарушения банком законодательства о защите прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, которые указаны в оспариваемом предписании (пункты 1, 2, 4, 5, 6).

Суды установили и материалами дела подтверждается нарушения норм права, указанных в оспариваемом предписании.

Поэтому выводы судов о несоответствии указанных в предписании условий договоров действующему законодательству и нарушении этими условиями прав потребителей, является правильным. Суды правомерно указали, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, в рамках предоставленных управлению полномочий в целях прекращения нарушения прав потребителей, направлено на устранение выявленных нарушений и по этой причине не может нарушать права и законные интересы банка в предпринимательской деятельности. Суды, исследовав оспариваемое предписание, также указали на его исполнимость. Доказательства, опровергающие эти выводы судов, банк не представил.

Судебные акты соответствуют положениям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат указания на доказательства, послужившие основанием для выводов, мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, ссылки на нормы права, на соответствие которым проверено оспариваемое предписание.

Довод кассационной жалобы о неприменении к кредитным договорам, заключенных в рамках исполнения государственных программ кредитования, положений Закона о защите прав потребителей был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А53-21763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко