Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-10471/14 по делу N А63-4956/2014

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А63-4956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) - Кавалеристовой О.С. (доверенность от 09.07.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" (ИНН 2628034421, ОГРН 1022601313569), ответчиков: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-4956/2014, установил следующее.

МУП города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет), администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ город-курорт Кисловодск на объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15: база на 100 автомашин (литера Б) общей площадью 4225,3 кв. м, кадастровый номер 26:34:110103:60; здание под офис на базе площадке (литера Г) общей площадью 300,7 кв. м, кадастровый номер 26:34:110103:59; моечная (литера Д) общей площадью 114,1 кв. м, кадастровый номер 26:34:110103:58; склад (литера Ж) общей площадью 456,5 кв. м, кадастровый номер 26:34:110103:62, и признании за предприятием права хозяйственного ведения на указанные объекты, а также на административный корпус (литера А), общей площадью 1688,9 кв. м, кадастровый номер 26:34:110103:61, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15 (далее - спорные объекты).

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что право муниципальной собственности возникло при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Спорные объекты переданы предприятию в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 20.08.1997 на основании договора от 01.01.1995. Конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с иском о признании права, поскольку отсутствует иная возможность для восстановления прав предприятия и регистрации права хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, предприятие не наделено полномочиями на предъявление исков о признании права в отношении имущества, находящегося муниципальной собственности. У предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку такое право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решение вынесено без привлечения к участию в деле Думы города-курорта Кисловодска, к компетенции которой отнесены вопросы, связанные с распоряжением муниципальным имуществом, состоящим в реестре муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Из материалов дела видно и судами установлено, что во исполнение Указа Президента РСФСР от 05.11.1991 N 166 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов" и на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 N 2 "О передаче в муниципальную собственность г. Кисловодска объектов государственной собственности, расположенных на его территории" в муниципальную собственность г. Кисловодска переданы объекты государственной собственности, находящиеся в ведении краевых органов государственного управления, в том числе и спорные объекты, которые также включены в реестр муниципальной собственности г. Кисловодска. Право собственности на объект недвижимого имущества - административный корпус, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город-курорт Кисловодск.

На конференции трудового коллектива спецавтохозяйства Кисловодского объединения жилищно-коммунальных предприятий принято решение от 23.11.1994 об учреждении на базе спецавтохозяйства Кисловодского объединения жилищно-коммунальных предприятий муниципального предприятия "Спецавтохозяйство". Постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 19.12.1994 N 1570 зарегистрировано муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство".

1 января 1995 года комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска и предприятие заключили договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По акту приема-передачи от 20.08.1997 в хозяйственное ведение муниципального предприятия передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15.

В дело также представлены распоряжение комитета от 13.09.2007 N 196 и акт приема-передачи от 13.09.2007, которые подтверждают передачу в хозяйственное ведение предприятия спорных объектов.

Распоряжением комитета от 24.11.2008 N 319 внесены изменения в уставный фонд предприятия в части его увеличения до 1862 тыс. рублей, наделив его муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суды установили, что на момент рассмотрения иска спорные объекты находятся в фактическом владении предприятия, которое несет бремя содержания и использует их в хозяйственной деятельности. В деле отсутствуют доказательств изъятия у предприятия спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден Замошников И.А.

При инвентаризации имущества предприятия, осуществляемой в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий выявил, что спорные объекты находятся в хозяйственном ведении предприятия, однако права на них в установленном порядке не зарегистрированы.

Для регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган. В сообщениях от 16.04.2014 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения. Отказы мотивированы отсутствием регистрации права муниципальной собственности и заявлений органа муниципального образования о регистрации такого права совместно с правом хозяйственного ведения. По объекту недвижимости - административному корпусу - отказ мотивирован тем, что право муниципальной собственности зарегистрировано позже передачи объекта в хозяйственное ведение муниципальному предприятию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 216, пункта 2 статьи 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к ограниченным вещным правам, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права на объект недвижимости относится к способам защиты вещных прав.

В пункте 59 названного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты возникло до вступления в силу Закона о регистрации и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации. Право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты возникло с момента их передачи в 1997 году и впоследствии в установленном порядке не прекращалось.

Поскольку в отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за муниципальным образованием, предприятие не имеет возможности использовать иные способы защиты нарушенного права, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части признания права хозяйственного ведения.

Доводы кассационной жалобы, в данной части, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В месте с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из пункта 1 статьи 2 Кодекса, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права и является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что у сторон отсутствует спор по вопросу принадлежности имущества к муниципальной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий (невозможности совершения) администрацией действий, направленных на государственную регистрацию права муниципальной собственности на данное имущество во внесудебном порядке. Предприятие является не надлежащим истцом по требованию о признании права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-4956/2014 в части удовлетворения исковых требований о признании за муниципальным образованием городской округ город-курорт Кисловодск права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15: база на 100 автомашин (литера Б) общей площадью 4225,3 кв. м, кадастровый номер 26:34:110103:60; здание под офис на базе площадке (литера Г) общей площадью 300,7 кв. м, кадастровый номер 26:34:110103:59; моечная (литера Д) общей площадью 114,1 кв. м, кадастровый номер 26:34:110103:58; склад (литера Ж) общей площадью 456,5 кв. м, кадастровый номер 26:34:110103:62, подлежат отмене.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-4956/2014 в части удовлетворения исковых требований о признании за МУП г-к Кисловодска "Спецавтохозяйство" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15 оставить в силе. В остальной части решение от 21.07.2014 и постановление от 21.10.2014 по делу N А63-4956/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников