Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-66/15 по делу N А15-1268/2014

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А15-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Махачкала, ИНН 0560039522, ОГРН 1090560001190), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (г. Махачкала, ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964), третьего лица - некоммерческой организации "Фонд поддержки российского флота", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2014 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1268/2014, установил следующее.

ООО "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) о взыскании 40 538 291 рубля 07 копеек основного долга, 29 531 895 рублей 25 копеек процентов за пользование заемными средствами с 20.08.2010 по 17.03.2014 и 51 105 620 рублей 59 копеек штрафа с 23.11.2012 по 17.03.2014 по договорам займа от 30.04.1996, от 16.09.2004 N 22, от 22.02.2005 N 4, от 31.03.2005 N 27 и от 27.03.2006 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО "Фонд поддержки российского флота" (далее - фонд).

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 22 500 тыс. рублей основной задолженности, 5 002 397 рублей 26 копеек процентов по займу и 13 173 648 рублей 29 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции установили, что право требования соответствующих платежей общество получило на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.11.2012 N 08/2012/ФПРФ-М. По заявлению предприятия суд применил исковую давность, указав, что по требованиям о взыскании долга, процентов по займу и штрафа по договорам от 30.04.1996, от 16.09.2004 N 22, от 22.02.2005 N 4, от 31.03.2005 N 27, а также в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору от 27.03.2006 N 4, срок погашения которых наступил до 01.03.2011, срок исковой давности истек. Основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что договор уступки прав требования (цессии) от 23.11.2012 N 08/2012/ФПРФ-М является недействительной сделкой в силу статей 10 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор противоречит целям деятельности фонда, определенным уставом указанного лица, принципам разумности и экономической целесообразности. Кроме того, в качестве средства оплаты по договору цессии выступили векселя, однако судебные инстанции не проверили, соответствуют ли названные ценные бумаги необходимым формальным требованиям. Суды также не учли, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.1996 государственное предприятие "Моринрасчет" Департамента транспорта Минтранса Российской Федерации (займодавец, правопредшественник фонда) и предприятие (заемщик) заключили договор займа (в редакции протокола от 19.06.1996 N 2, приложения от 28.12.2001 N 1, дополнительного соглашения от 17.02.2003 N 1, соглашения от 01.04.2004 N 11, соглашения от 09.05.2005 N 113, соглашения от 05.09.2006 N 12 с приложением N 2), по которому предприятию за счет средств фонда предоставлены заемные средства в размере 1 700 тыс. рублей. Полный возврат заемных средств фонду предприятие должно осуществить до 31.12.2010, уплатив проценты за пользование заемными средствами в размере и сроки, указанные в пунктах 1.4 и 1.5 соглашения от 05.09.2006 N 12. Пунктом 5 указанного соглашения фонду предоставлено право требования уплаты неустойки 0,1% за каждый день просрочки заемщика.

16 сентября 2004 года фонд (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа N 22 (в редакции соглашений от 09.08.2005 N 114 и от 05.09.2006 N 11), по которому заемщику передан целевой заем в сумме 51 млн рублей. Полный возврат заемных средств должен быть осуществлен не позднее 20.12.2008 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 соглашения от 05.09.2006 N 11. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки заемщика.

22 февраля 2005 года фонд (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа N 4 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2005 N 1 и от 05.09.2006 N 13), на основании которого предприятию предоставлен целевой заем в размере 10 млн рублей. Полный возврат заемных средств должен быть осуществлен не позднее 31.12.2010 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренных пунктами 1.2 и 3 дополнительного соглашения от 05.09.2006 N 13. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки заемщика.

По договору займа от 31.03.2005 N 27 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2006 N 14) фонд (займодавец) предоставил предприятию (заемщик) целевой заем в сумме 21 млн рублей. Полный возврат заемных средств должен быть осуществлен не позднее 31.12.2010 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренных пунктами 1.2 и 3 дополнительного соглашения от 05.09.2006 N 14. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки заемщика.

На основании договора займа от 27.03.2006 N 4 фонд (займодавец) передал предприятию (заемщик) целевой заем в сумме 55 млн рублей. Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 7,5% годовых. Проценты должны уплачиваться ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.3 договора). Полный возврат заемных средств должен быть осуществлен не позднее 01.04.2013. Пунктом 3.1.1 договора согласована неустойка 0,1% за каждый день просрочки заемщика.

23 ноября 2012 года фонд (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 08/2012/ФПРФ-М, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику (предприятию) в размере 133 713 355 рублей 65 копеек в соответствии с соглашением от 23.11.2012 (приложением N 1), возникшие на основании перечисленных выше договоров займа, мирового соглашения от 12.05.2008 и решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-100771/10-98-881. Уступка права требования является возмездной (пункт 2.1 договора); в качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязуется передать цеденту векселя на общую сумму 83 млн рублей, характеристики которых указаны в приложении N 8 к договору (пункт 2.2).

19 февраля 2014 года общество и предприятие заключили соглашение об изменении подсудности, которым предусмотрели, что все споры в связи с состоявшейся уступкой прав требования между фондом и обществом (договор цессии от 23.11.2012 N 08/2012/ФПРФ-М) и возможностью судебных разбирательств по договорам займа разрешаются в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Ссылаясь на то, что предприятие не в полном объеме возвратило заемные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов и неустойки.

По заявлению предприятия суд применил исковую давность, указав, что по требованиям о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам от 30.04.1996, от 16.09.2004 N 22, от 22.02.2005 N 4, от 31.03.2005 N 27, а также в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору от 27.03.2006 N 4, срок погашения которых наступил до 01.03.2011, истек срок исковой давности.

Правильность отказа в иске стороны не оспаривают.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что основания для удовлетворения требований общества в остальной части отсутствовали. Ответчик указывает на то, что договор уступки цессии от 23.11.2012 N 08/2012/ФПРФ-М является недействительной сделкой в силу статей 10 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор противоречит целям деятельности фонда, определенным уставом названного лица, принципам разумности и экономической целесообразности. Кроме того, в качестве средства оплаты по договору цессии выступили векселя, однако судебные инстанции не проверили, соответствуют ли указанные ценные бумаги необходимым формальным требованиям. Ответчик также считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Доказательства, подтверждающие, что стороны договора цессии действовали исключительно с намерением причинить вред предприятию либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие оснований для признания договора цессии недействительной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Довод о том, что договор цессии противоречит целям деятельности фонда, определенным уставом указанного лица, принципам разумности и экономической целесообразности, отклоняется.

По смыслу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Таким образом, по указанному основанию недействительности сделка относится к числу оспоримых. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Доказательств признания спорного договора недействительным в судебном порядке по мотиву совершения его фондом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, заемщик не представил.

Ссылка предприятия на то, что в качестве средства оплаты по договору от 23.11.2012 выступили векселя, однако суды не проверили, соответствуют ли названные ценные бумаги необходимым формальным требованиям, несостоятельна.

Из содержания условий договора от 23.11.2012 определенно следует, что названный договор является возмездным. При этом осуществление расчетов между сторонами договора цессии выходит за рамки рассматриваемого спора.

Фактически в названной части ответчик приводит доводы не о нарушении своих прав, а о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов фонда. Вместе с тем фонд, приобретающий и осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, не уполномочил предприятие выступать от его имени и не считает свои права нарушенными, что следует и из его отзыва на кассационную жалобу.

Довод ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки надлежит отклонить.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции предприятие не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А15-1268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский