Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-671/15 по делу N А32-18569/2011

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А32-18569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 августа 2015 г. N 308-АД15-6465 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408) - Бабаевой Л.Б. (доверенность от 04.02.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Суховой К.С. (доверенность от 26.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-18569/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее -управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 N 121А/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, постановление управления от 27.06.2011 N 121А/2011 признано незаконным в части назначения штрафа в сумме 3 761 817 рублей 10 копеек;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства в части установления и поддержания розничных цен на нефтепродукты в г. Сочи. Поскольку размер штрафа исчислен управлением ошибочно, суд произвел перерасчет суммы штрафа, который составил 4 342 525 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что отсутствие одного из условий, предусмотренного статьей 8 и статьей 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), свидетельствует об отсутствии не соответствующих антимонопольному законодательству согласованных действий со стороны общества и вменяемого состава правонарушения. Кроме того, общество указывает на то, что суды, установив при вынесении судебных актов ошибку в протоколе об административном правонарушении, не предприняли мер для ее устранения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 10.05.2011 общество и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном относительно синхронном и единообразном установлении и поддержании розничных цен на нефтепродукты на территории муниципального округа города-курорта Сочи, путем их увеличения на один и тот же уровень (+1,50 руб/литр), превышающий уровень цен, установленный данными компаниями в других муниципальных образованиях края, на бензины автомобильные: А(80)-76, Аи92, Аи-95 и дизельное топливо, с промежутком 1-2 дня либо в тот же день, в отсутствие объективных причин, влияющих на формирование цен каждого из хозяйствующих субъектов. По факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 и вынесло постановление от 27.06.2011 N 121А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 8 104 343 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое в рамках данного дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения управления от 10.05.2011 о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14488/2011 установлено, что фактические обстоятельства совершения действий общества по данному делу на рынке розничной реализации нефтепродуктов свидетельствует о совершении им согласованных действий по повышению цены на нефтепродукты. Эти обстоятельства правильно оценены судами в качестве имеющих преюдициальное значение.

Поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным.

При этом суды обоснованно учли дополнение управления к отзыву, в котором на основании бухгалтерских документов общества о размере выручки произведен перерасчет суммы административного штрафа, составившего в итоге 4 342 525 рублей 90 копеек.

Судебные инстанции также проверили порядок привлечения общества к административной ответственности и сделали обоснованный вывод о его соблюдении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что в настоящее время действующей редакцией Закона о защите конкуренции установлен дополнительный критерий признания действий хозяйствующих субъектов согласованными такой как наличие публичного заявления одного из хозяйствующих субъектов о совершении согласованных действий, ввиду чего действия общества, не отвечающие этому критерию, не являются согласованными и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае согласованность действий хозяйствующих субъектов установлена решением антимонопольного органа от 10.05.2011, законность которого подтверждена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд также указал, что ссылка общества на неправильное установление управлением состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2011 содержится подробное описание объективной стороны правонарушения - пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном относительно синхронном и единообразном установлении и поддержании розничных цен на нефтепродукты на территории г. Сочи. В тексте протокола также подробно описаны обстоятельства нарушения и порядок установления согласованности действий хозяйствующих субъектов, указано на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочное указание в протоколе на злоупотребление обществом доминирующим положением является опечаткой, которая в рассматриваемом случае не повлияла на законность данного процессуального документа. Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения, является следствием технической опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-18569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека