Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-10833/14 по делу N А15-1132/2014

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А15-1132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал", заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Дагестан, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-1132/2014, установил следующее.

ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 N 05 АА014753 о наложении на общество 300 тыс. рублей административного штрафа на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы".

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014 отменено решение суда от 23.07.2014, признано незаконным оспариваемое постановление управления.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.11.2014, оставить в силе решение суда от 27.07.2014. Заявитель жалобы считает, что протокол составлен и дело рассмотрено должностным лицом управления в пределах его полномочий. В материалах дела имеются необходимые доказательства того, что общество разрыло яму, а затем 20.02.2014 засыпало ее гравием.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление по факту нарушения обществом требований пункта 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, допущенного в результате самовольной раскопки проезжей части ул. Абубакарова на пересечении с ул. Нурадилова, составило акт от 19.02.2014 и протокол об административном правонарушении от 24.02.2014, на основании которых приняло постановление от 04.03.2014 N 05АА 014753 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса, с наложением 300 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая законным привлечение общества к ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса. Суд отметил, что совершение правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела.

Отменяя решения суда от 27.07.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что общество не является лицом, ответственным за повреждение дорожного покрытия, поскольку не проводило аварийно-ремонтные работы, не засыпало яму. В соответствии с Правилами по благоустройству и санитарному содержанию территории города Махачкалы лицом, ответственным за содержание дорог является орган муниципального управления в лице уполномоченных юридических лиц. При этом лицо, содержащее инженерные сети, в случае необходимости проведения ремонта с повреждением дорожного покрытия обязано уведомить уполномоченный орган и в дальнейшем компенсировать восстановление дорожного покрытия. Вместе с тем в деле нет достоверных доказательств, что именно общество допустило ямочность на дороге, поскольку из журналов, представленных в суд, следует, что сведения об авариях в рассматриваемый период не поступали, свидетели не указали точное время проведения работ и на основании каких сведений сделали вывод о проведении работ именно работниками общества. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на запрос суда первой инстанции не пояснило, что послужило основанием для составления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" письма в адрес управления о том, что общество вскрыло дорожное полотно, а затем и засыпало его. При этом управление не добыло доказательства, достоверно подтверждающие совершение правонарушения именно обществом.

Доводы кассационной жалобы в этой части были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса от имени органов внутренних дел предусмотренные статьёй 12.33 Кодекса дела об административных правонарушениях рассматривают государственные инспекторы дорожного надзора и старшие государственные инспекторы дорожного надзора.

Оспариваемое постановление принято старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции и организации движения управления Саламовым Г.М., который не является лицом, уполномоченным на привлечение к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса. Согласно пункту 7 части 2 статьи 23.3 Кодекса старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, частью 1 и 2 статьи 12.31, статьями 12.32, 12.32.1, частью 1 статьи 19.22 Кодекса (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования).

Довод управления о том, что по должностной инструкции Саламов Г.М. имеет право на составление протокола и вынесения постановления об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса, не имеет правового значения, так как полномочия принимать постановления об административных правонарушениях установлены Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А15-1132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова