Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-361/15 по делу N А32-10372/2014

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А32-10372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 7714529603, ОГРН 1037789070660), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 11149, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-10372/2014, установил следующее.

ООО "Строй Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 N 14-Ю-638с о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что лицом, ответственным за продление срока действия разрешения на строительство, и, соответственно, субъектом правонарушения, является заказчик строительства - ООО "Проспект Пушкина". На момент заключения договора с последним разрешение на строительство являлось действующим.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 10.12.2013 N 14-3402 управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, д. 14. На основании договора генерального подряда от 29.10.2012 N 3011208 лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является общество. На момент проверки выполнены несущие железобетонные конструкции 16-го этажа; ведутся работы по отделке фасадов, внутренние отделочные работы, устройство внутренних инженерных сетей.

В ходе проверки управление выявило, что общество с 02.12.2012 осуществляло строительство указанного объекта без продленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2013 N 14-28Х-Ю-1946-ТО и протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 N 14-253Ц-Ю-1681-ТО, вынесено предписание от 19.12.2013 N 14-28Х-Ю-38-ТО.

13 марта 2014 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление N 14-Ю-638с, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса с назначением ему наказания в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является генеральным подрядчиком спорного объекта капитального строительства "Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, д. 14.

На строительство данного объекта администрация г. Сочи выдала ООО "Проспект Пушкина" (заказчик) разрешение на строительство от 11.11.2009 N RU23309-964 сроком действия до 01.12.2012, который по истечении не продлен. Между тем, с 02.12.2012 общество вело на спорном объекте строительные работы, не удостоверившись в наличии продленного разрешения на строительство на новый срок.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство продлено только 09.07.2014 (т. 1, л. д. 106).

Исходя из изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод общества о том, что лицом, ответственным за продление срока действия разрешения на строительство и соответственно субъектом правонарушения является заказчик строительства - ООО "Проспект Пушкина" получил надлежащую правовую оценку суда.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер штрафа назначен в пределах минимального размера санкции, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного деяния, судебные инстанции не установили в действиях общества признаков малозначительности, доказательства исключительности правонарушения в деле отсутствуют.

Суд также не установил основания для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вмененного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-10372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова