Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-651/15 по делу N А32-29832/2013

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А32-29832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Карапетяна Мартироса Саркисовича (ИНН 232200232342, ОГРНИП 3044232204400606) и заинтересованного лица - отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 13626 4, 13627 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Мартироса Саркисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А32-29832/2013 (судьи Соловьёва М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карапетян М.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2013 N 23 ЕБ 063010 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за осуществление перевозок с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 (судья Гладков В.А.) предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Определением апелляционной инстанции от 30.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2014, решение суда от 25.04.2014 отменено из-за рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке. Суд отказал в удовлетворении требования предпринимателю ввиду наличия в его действиях состава вмененного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что присутствовавший при рассмотрении административного дела представитель Меньшикова Н.А. не является законным представителем по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" (далее - постановление N 10) ввиду выдачи представителю общей доверенности, без указания полномочий на участие в конкретном деле. В связи с этим извещение Меньшиковой Н.А. не является надлежащим извещением предпринимателя. Ссылается на отсутствие доказательств вручения протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.06.2013 в 08 часов 30 минут на 60 км федеральной автодороги "Джубга-Сочи" выявлен факт управления водителем Ашикяном А.К., управлявшим автомобилем марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак Н381АЕ123), перевозки груза по товарной накладной от 24.06.2013 N Б-000005279. Из пояснений водителя следует, что он работает у предпринимателя в должности водителя, в его обязанности входит перевозка грузов по объектам заказчиков. Перед выездом на линию 25.06.2013 путевой лист он не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, предрейсовый технический осмотр автомобиля марки Мерседес не проводился.

Отсутствие организации и проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при осуществлении перевозки автомобильным транспортом послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.08.2013 N 23 ДВ 140493 по признакам части 3 статьи 12.31.1 Кодекса.

Постановлением от 24.08.2013 года 23 ЕБ N 063011 предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", статьями 3, 5, частью 1 и 4 статьи 20, статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса.

Суд счел доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, что, по его мнению, доказывается в том числе объяснениями водителя Ашикяна А.К., протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 N 23 ДВ 140492, постановлением о привлечении к ответственности от 24.08.2013 N 23 ЕБ 063010.

При этом суд учел, что предприниматель не представил доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований.

Факт совершения вмененного правонарушения предприниматель по существу не оспаривает, ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившееся в неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен 12.08.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 24.08.2013 в отсутствие предпринимателя.

Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае, представитель предпринимателя - Меньшикова Н.А., действующий по доверенности от 01.08.2013 N 23АА2465820 (т. 1, л. д. 6), допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при представлении интересов во всех административных органах, в том числе в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движния МВД России административному делу.

В данном случае получение извещения Меньшиковой Н.А. свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению предпринимателя о составлении протоколов об административном правонарушении.

Целью извещения является наличие у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, точного представления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил копию протокола от 12.08.2013 и уведомление о явке для рассмотрения материалов административного дела.

При вынесении постановления от 24.08.2013 N 23 ЕБ 063010 также присутствовал представитель Меньшикова Н.А., о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, уведомление представителя предпринимателя обоснованно признано судом надлежащим уведомлением предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме этого, в представленных копиях материалов административного дела имеются уведомления о направлении и получении предпринимателем определений о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 68 - 70), о продлении срока проведения административного расследования (л. д. 39 - 40); рапорт о направлении предпринимателю телефонограммы (л. д. 67); извещение о времени и месте составления протокола (л. д. 33 - 35), которое получено предпринимателем 13.08.2013, а также представителем Меньшиковой Н.А. 01.08.2013, т.е. в день выдачи ей доверенности; извещение о времени и месте рассмотрения протокола, которое получено предпринимателем 15.08.2013, а также представителем 12.08.2013 (л. д. 80 - 82).

С учетом наделения предпринимателем своего представителя по доверенности полномочиями на представление его интересов при рассмотрении в отделе дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя и самого предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении и участия представителя при составления протокола и рассмотрении дела, вывод суда о соблюдении административным органом процедуры и порядка привлечения предпринимателя к ответственности является основанным на правильном применении норм права и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А32-29832/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова