Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-371/15 по делу N А32-11472/2012

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А32-11472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Барулина А.Г. (доверенность от 11.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 2320138347, ОГРН 1062320030926), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-11472/2012, установил следующее.

ООО "Ирбис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2012 N 109395 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, электронных денежных средств, а также уточненного требования об уплате налога, пени, штрафа от 27.01.2012 N 40344 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, суд отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Судебные инстанции, установив, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 22.11.2011 N 18-29/67 о привлечении общества к ответственности за совершении налогового правонарушения вступило в законную силу 19.01.2012, сделали вывод о правомерном вынесении инспекцией оспариваемых обществом решения и требования о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2012 N 109395.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66), утратившего законную силу, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Общество полагает, что решение от 16.02.2012 N 109395 подписано неустановленным лицом. По мнению общества, суд первой инстанции в нарушение статьи 164 Кодекса не перешел к судебным прениям, в связи с чем общество было лишено выразить окончательную точку зрения по делу и заявить о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 22.11.2011 N 18-29/67, которым начислила обществу налоги, пени и штрафы.

В связи с неуплатой обществом налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 22.11.2011 N 18-29/67, налоговый орган направил обществу требование N 40344 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 27.01.2012. Указанным требованием обществу предложено погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам в срок до 08.02.2012.

Ввиду того, что требование налогового органа общество не исполнило, инспекция вынесла решение от 16.02.2012N 109395 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с решением от 16.02.2012 N 109395 и требованием инспекции от 27.01.2012 N 40344, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды рассмотрели по существу требования общества о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции, и, установив их соответствие налоговому законодательству, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указало на нарушение судом первой инстанции процедуры ведения судебного заседания. По мнению общества, отказом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления лица, подписавшего решение инспекции, и отсутствием судебных прений в судебном заседании, суд нарушил процессуальные права общества.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы подписи заместителя начальника инспекции - Рольяна В.П., суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательства необходимости ее проведения.

Оспариваемое обществом решение налогового органа от 16.02.2012 N 109395 вынесено заместителем начальника инспекции - Рольяном В.П. по результатам рассмотрения требования от 27.01.2012 N 40344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, полномочия которого общество не оспаривает.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания недействительными решения от 16.02.2012 N 109395.

Суды критически оценили и отклонили акт экспертного исследования подписи от 26.06.2014 N 430/10-6/1.1, поскольку указанное экспертное заключение имеет пороки в оформлении, следовательно, не может являться достоверным доказательством.

Кроме того, в силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу положений статьи 71 Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован судами отсутствием необходимости ее проведения.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении им решения, и обоснованно отклонил их. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 164 Кодекса после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Согласно статье 166 Кодекса после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 следует, что суд выслушал пояснения представителя общества по всем спорным вопросам, в том числе предоставил право заявления ходатайства, изучил документы, предоставил возможность ответить на вопросы суда. При этом выступления общества касались существа заявления. В конце судебного заседания суд поинтересовался у представителя общества, все ли тот доложил суду и имеются ли дополнения. Дополнений не последовало, после чего суд удалился в совещательную комнату. При этом в судебном заседании не присутствовал представитель другой стороны - налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что необъявление судом непосредственно о начале и окончании стадии судебных прений не повлияло на права общества заявить ходатайство о назначении экспертизы. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 9 Кодекса обоснованно отклонил довод общества о невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в судебном заседании 14.07.2014 в связи с уходом суда в совещательную комнату, указав, что общество не было лишено возможности заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судебные прения - это процессуальное действие, которое подразумевает собой выступление лиц, участвующих в деле, и их представителей по существу спора друг к другу. Поскольку в заседании суда первой инстанции отсутствовали представители налогового органа, а судья не является стороной по делу, то необходимость перехода к судебным прениям в соответствии со статьей 164 Кодекса у суда отсутствовала.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод общества о неправомерном применении судами постановления N 66, поскольку оно утратило законную силу, однако это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которая дала им должную правовую оценку.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-11472/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова