Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-14/15 по делу N А20-802/2013

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А20-802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Нальчик"" (ИНН 0711058865, ОГРН 1020700744635), ответчика - индивидуального предпринимателя Хановой Ирины Ташевны (ИНН 071404102325, ОГРНИП 304072107700184), третьего лица - Буздовой Л.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Нальчик"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-802/2013, установил следующее.

ОАО "Торговый комплекс "Нальчик"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хановой И.Т. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:09:0103001:0006 общей площадью 109 296 кв. м, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 455 км Федеральной дороги "Кавказ", путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - нежилого помещения (парикмахерской), являющейся собственностью предпринимателя, общей площадью 24,1 кв. м (условный номер 07:09:01:07320:006:0004, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, микрорайон Дубки, Оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги "Кавказ", помещение 28, запись о регистрации 07-01/09-53/2002-0142 от 05.12.2002), расположенного внутри вещевых павильонов N 1 и 2, общей площадью 5958,80 кв. м (инвентарный N 15304, литера А6, условный N 07:09:01:07320:006) (с учетом изменения заявленных требований).

Иск основан на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буздова Л.Д.

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил доказательств того, что спорный объект нарушает его права и законные интересы, в частности, препятствует нормальному пользованию земельным участком или иным имуществом, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств неправомерности нахождения на спорном участке объекта ответчика (парикмахерской) материалы дела не содержат. Спорный объект признаками самовольного строения не обладает; предприниматель владеет имуществом на законных основаниях, в результате исполнения сторонами договора от 10.07.2011 N 27-28, квалифицированного судами в качестве сделки купли-продажи будущей вещи. Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что предприниматель является заказчиком работ, спорные помещения в качестве оплаты подрядных работ не получал; работы выполнило общество; договор не предусматривал передачу части спорных помещений в качестве средств платежа. Условиями договора возникновение у истца (продавца) права собственности на возводимые помещения не предусмотрено. Договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как право собственности общества (продавца) на спорные помещения не возникло, государственная регистрация перехода права собственности от подрядчика к заказчику не произведена. Суды не учли, что договор от 10.07.2001 N 27/28 и акт сдачи-приемки не являются документами, подтверждающими наличие, возникновение либо переход права, и не содержат информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Спорные помещения не созданы как объекты недвижимости в установленном порядке, право собственности предпринимателя зарегистрировано без законных оснований в соответствии с договором и актом сдачи-приемки, которые являются лишь основанием для выполнения работ, но не возникновения права собственности. Наличие государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное помещение не препятствует удовлетворению иска о сносе как самовольной постройки, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости в отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения права. Кроме того, договор от 10.07.2001 N 27/28 не является заключенным, поскольку начальный, конечный сроки выполнения работ не указаны, не определен начальный момент периода выполнения подрядчиком работ каким-либо иным образом. Договор не отвечает определению договора строительного подряда, данному в пункте 2 статьи 740 Гражданского кодекса. Наличие регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на спорные помещения, расположенные на земельном участке, нарушает право собственности истца на участок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие реорганизации общества, что подтверждено представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2014. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела (статья 158 Кодекса). Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Вопрос о процессуальной замене может быть рассмотрен путем подачи самостоятельного заявления в порядке, предусмотренном Кодексом, с приложением актуальных сведений.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 19.05.1998 N 565 администрация г. Нальчика предоставила в бессрочное пользование общества земельный участок площадью 9,2 га, расположенный вдоль Ореховой рощи у федеральной дороги "Кавказ" в микрорайоне "Дубки", для строительства оптового рынка за счет прочих городских земель, возложив на него обязанность выполнить условия архитектурно-планировочного задания, до начала строительства получить разрешение на право производства строительных работ.

Во исполнение постановления произведен отвод земельного участка, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю под строительство оптового рынка от 29.06.1998 N 0610973 (т. 2, л. д. 59, 60).

По договору от 10.07.2001 N 27-28 общество приняло на себя обязательства за плату построить и по окончании строительства предоставить предпринимателю в собственность помещения общей площадью 24,1 кв. м, предназначенное для торговли на территории рынка "Нальчик" (помещения N 27 и 28). В соответствии с пунктом 1.3 стоимость работ определена сторонами в размере 4320 долларов США за каждое помещение (т. 2, л. д. 56).

По окончании строительства на основании договора от 10.07.2001 N 27-28, а также акта сдачи-приемки работ от 20.02.2002 и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2001 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на помещение N 28 (парикмахерская) общей площадью 24,1 кв. м (запись о регистрации права от 05.12.2002 N 07-01/09-53/2002-0142), расположенной внутри вещевых павильонов N 1 и 2, общей площадью 5958,80 кв. м (инвентарный N 15304, литера А6, условный N 07:09:01:07320:006), по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, микрорайон Дубки, Оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги "Кавказ" (т. 1, л. д. 57).

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2001 за обществом зарегистрировано право собственности на вещевые павильоны N 1 и 2 общей площадью 5896,1 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2002 (т. 1, л. д. 67).

Право собственности на весь имущественный комплекс зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.03.2005 (т. 1, л. д. 68).

На основании договора купли-продажи от 15.06.2006 N 500 и акта приема-передачи от 16.06.2006 земельный участок общей площадью 109 296 кв. м с кадастровым номером 07:09:0103001:0006 передан в собственность общества на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008 (т. 1, л. д. 75).

Ссылаясь на незаконное размещение объекта нежилого помещения (парикмахерской), являющейся собственностью предпринимателя, расположенного внутри вещевых павильонов N 1 и 2, принадлежащих истцу на праве собственности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 60 Земельного кодекса определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 45 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами при рассмотрении спора установлено, что по условиям договора от 10.07.2001 N 27-28, общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (предпринимателя) работу и сдать ее результат, а заказчик обязался принять и уплатить ее стоимость в размере 4320 долларов США за каждое помещение. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.2, подрядчик (общество) обязуется предоставить заказчику (предприниматель) помещение площадью не менее 24,1 кв. м, предназначенное для торговли на территории рынка (помещения N 27 и 28).

По акту приема-передачи от 20.02.2002 общество передало предпринимателю помещения N 27 и 28 на территории рынка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом приведенных разъяснений, правомерен вывод судов о том, что договор от 10.07.2001 N 27-28 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, который на день рассмотрения сторонами исполнен в полном объеме.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражные суды исходя из согласованных сторонами договора от 10.07.2001 N 27-28 условий и, принимая во внимание буквальное их содержание, пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель, действуя добросовестно как потребитель, приобрела право собственности на помещения парикмахерской в силу договора от 10.07.2001 N 27-28. При этом у общества имелось разрешение на строительство торгового комплекса "Рынок Нальчик", земельный участок предоставлен обществу на праве бессрочного пользования для строительства рынка, истец сам осуществлял строительство.

Предприниматель оплатила в полном объеме участие в строительстве, законченный строительством комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии от 24.12.2001 (27.12.2001). Обязательства по договору от 10.07.2001 N 27-28, в числе которых передача имущества истцом новому собственнику - предпринимателю и оплата ответчиком приобретенного имущества, исполнены в полном объеме. Право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Доказательств признания недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности не имеется.

Вывод арбитражных судов о том, что приобретение ответчиком помещения по договору от 10.07.2001 N 27-28 и регистрационная запись о праве собственности предпринимателя на недвижимое имущество создает презумпцию законности прав ответчика на использование части земельного участка, принадлежащего истцу, признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные обществом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, которая в силу статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А20-802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин