Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-791/15 по делу N А32-9633/2014

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А32-9633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "СЭНС"" (ИНН 7842006743, ОГРН 1047844002898), третьих лиц: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), временного управляющего Баськова Е.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев совместную кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-9633/2014, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма "СЭНС"" (далее - общество) о взыскании 545 086 рублей основного долга и 1124 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация) и временный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014, в иске отказано.

Администрация и учреждение обжаловали судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты, иск удовлетворить. Заявители указали, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управление капитального строительства администрации и общество заключили муниципальный контракт от 20.09.2010 N 17 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по мероприятию "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе села "Краевско-Греческое Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить их результат. Дополнительным соглашением от 12.05.2012 заказчик заменен на учреждение.

Контракт заключен в соответствии с аукционной документацией, на основании протокола от 31.08.2010 N 76 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту 268.

Стоимость работ составляет 52 797 390 рублей (НДС 18%), из них 40 682 570 рублей - строительно-монтажные работы, 12 114 820 рублей - проектно-изыскательские работы (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 30.04.2011.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 названной статьи и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: акты о приемке выполненных работ от 24.12.2010 N 3, от 24.12.2010 N 4, от 22.07.2011 N 5, итоговый акт по документации от 22.07.2011 N 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2010, 08.06.2011, 22.06.2011 формы N КС-3, акт сверки расчетов сторон, суды пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком и оплачены истцом. С учетом изложенного суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителей о том, что фактически работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, опровергаются материалами дела, возражения о качестве работ не заявлены, контррасчет не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А32-9633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина