г. Краснодар |
|
03 марта 2015 г. |
Дело N А32-36257/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАР" (ИНН 2312124277, ОГРН 1062312008791), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу А32-36257/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СТАР" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости - трехэтажного нежилого капитального строения ориентировочной площадью застройки 650 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205028:50 площадью 688 кв. м в Западном внутригородском округе города Краснодара.
Истец заявил об обеспечении иска и наложении ареста на самовольно возведенную постройку, а также запрете оформления прав на спорное строение.
Определением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, судебные инстанции правомерно исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.
Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А32-36257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.В. Садовников |
Судьи |
Е.В. Улько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
...
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, судебные инстанции правомерно исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.
Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-779/15 по делу N А32-36257/2014
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14414/19
29.07.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7419/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36257/14
11.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7291/19
29.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2971/19
06.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36257/14
22.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36257/14
02.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3130/17
10.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-618/17
05.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8875/16
17.10.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36257/14
21.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13719/16
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36257/14
12.07.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11226/16
23.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3124/16
02.03.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13719/15
02.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9248/15
02.07.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9604/15
16.06.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36257/14
03.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-779/15
26.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21777/14