Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-19/15 по делу N А15-2248/2014

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А15-2248/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 308-АД15-6735 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"" (ИНН 0560015088, ОГРН 1020502463552), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381), третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Ботанический сад" (ИНН 0562072275, ОГРН 1080562002311), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-2248/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению (с учетом определения суда от 15.07.2014 об объединении в одно производство дел N А15-2243/2014, А15-2244/2014, А15-2245/2014, А15-2246/2014, А15-2247/2014, А15-2248/2014, А15-2249/2014, А15-2250/2014, А15-2251/2014, А15-2252/2014, А15-2253/2014, А15-2254/2014, А15-2255/2014, А15-2256/2014. Делу присвоен N А15-2248/2014).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен жилищно-строительный кооператив "Ботанический сад" (далее - кооператив).

Решением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014, требования общества удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления управления от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при производстве по делам об административных правонарушениях общество не заявляло довод о том, что строительные работы по возведению 12-этажного дома (где выявлены иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу в Российской Федерации) осуществляет кооператив; при производстве по делам об административных правонарушениях общество не представило договор подряда от 27.12.2012 N 01 и другие доказательства, положенные судами в основу выводов о том, что к работе иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, привлек кооператив, а не общество. Суды не оценили доводы управления о том, что Магомедмирзаев Азиз Магомедмирзаевич является одновременно учредителем общества и кооператива, а также директором кооператива и заместителем генерального директора общества, действовал с ведома общества и по его поручению; кооператив является лишь формальным посредником между обществом и иностранными гражданами, которых к работе привлек Магомедмирзаев Азиз Магомедмирзаевич. Кроме того, допуск иностранных граждан к выполнению работ без разрешения на работу осуществлен на объекте, возводимом обществом, и на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Управление доказало наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и кооператив не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что Магомедмирзаев А.М., который одновременно является председателем кооператива и представителем общества, болен и не имеет возможности принять непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы управления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку кооператив (как заявитель ходатайства об отложении судебного заседания) не представил доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы управления в судебном заседании, назначенном на 03.03.2015.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы управления изложены в кассационной жалобе). На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (доказательства уважительности причин неявки представителей общества и кооператива суду кассационной инстанции не представлены). Явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не признал обязательной.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением информации о нарушении миграционного законодательства и на основании распоряжения от 30.10.2013 N 1/8/85 управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения норм миграционного законодательства по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 6 "а", в ходе которой установило, что по указанному адресу расположен строительный объект, на котором без разрешения на работу в Российской Федерации осуществляют трудовую деятельность 14 граждан Республики Азербайджан: Ибрагимов Мухдар Фазаир оглы, Велиев Тельман Алимус оглы, Абдуллаев Салех Валех оглы, Гусейнов Орхан Самуага оглы, Эйвазов Эмин Немат оглы, Абдуллаев Гусейн Валех оглы, Махиев Вугар Бахалладин оглы, Магаррамов Фирдовси Агабала оглы, Джафаров Ингар Алиага оглы, Джафаров Гадир Эйнулла оглы, Исмаилов Эльданиз Арзиман оглы, Ибрагимов Эльшад Фазаир оглы, Исмаилов Фуада Арзиман оглы, Джафаров Эйнулла Агагулу оглы.

По результатам проверки управление составило акт от 30.10.2013 N 85, протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2013 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 и постановлениями от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о соблюдении управлением порядка привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях, составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает данный вывод основанным на правильном применении норм права к установленным по данным эпизодам обстоятельствам и документально обществом не опровергнутым.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны и сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств по делу и доводов участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Российской Федерации, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Со ссылкой на заключенный между обществом (заказчик) и кооперативом (подрядчик) договор подряда от 27.02.2012 N 01 суды сделали вывод о том, что к выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства (12-этажный 80-квартирный жилой дом с пристроенным зимним садом по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 6 "а") иностранных граждан привлек кооператив. Согласно подпункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы собственными силами либо с привлечением субподрядчиков с надлежащим качеством, для обеспечения которого самостоятельно привлекает строительную технику и квалифицированный рабочий персонал, в том числе и иностранный.

Суды указали, что представленные управлением доказательства не содержат сведения, подтверждающие факт привлечения к трудовой деятельности 14-ти граждан Республики Азербайджан именно обществом, а также осуществления этими гражданами трудовой деятельности в интересах общества. Суды отметили, что общество имеет строительную документацию, разрешение на строительство, площадку для строительства, но строительство ведет подрядная организация - кооператив, с которой общество заключило договор. Факт взаимоотношений подтвержден договорами, счетами, актами, подтверждающими ведение строительной деятельности подрядчиком, который и привлек иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на строительстве объекта.

При этом суды не учли правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.12.2013 N 16-АД13-9, 03.09.2014 N 45-АД-14, от 23.10.2014 N 18-АД14-51, относительно необходимости представления соответствующих доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, и не оценили довод управления о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях общество не представило договор подряда от 27.12.2012 N 01 и другие доказательства, на которые сослалось при рассмотрении дела в суде; при производстве по делам об административных правонарушениях общество не заявляло о том, что строительные работы на его объекте осуществляет кооператив.

Суды не оценили довод управления о том, что согласно ответу Управления архитектуры администрации городского округа "город Махачкала" (полученному на запрос управления) общество, являясь собственником земельного участка и строительного объекта, самостоятельно осуществляет строительные работы по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 6 "а".

Суды не учли, что согласно письму Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 04.10.2013 N 12-11/8620 в 2013 году обществу утверждена квота на привлечение 20-ти граждан Республики Азербайджан, из которых 14 человек - монтажники стальных и железобетонных конструкций. Суды не выяснили, почему именно общество получило квоту на привлечение иностранных граждан для выполнения работ по специальности - монтажники стальных и железобетонных конструкций и задействованы ли они на строительстве объекта по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 6 "а".

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управления о том, что общество не только не предприняло меры по недопущению нарушения миграционного законодательства, а напротив, способствовало его нарушению с учетом взаимозависимости между обществом и кооперативом, а именно: Магомедмирзаев Азиз Магомедмирзаевич является одновременно учредителем общества и кооператива (подрядчик по договору от 27.02.2012 N 01), а также директором кооператива и заместителем генерального директора общества; кооператив является формальным посредником между обществом и иностранными гражданами, следовательно, Магомедмирзаев А.М. действовал с ведома общества и по его поручению. При таких обстоятельствах общество не могло не знать о нарушении миграционного законодательства, что делает преждевременным вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и при нарушении правил совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать обстоятельства по делу и оценивать доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А15-2248/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных