Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 16АП-4074/14

г. Ессентуки

03 декабря 2014 г.

Дело N А15-2248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 по делу N А15-2248/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технологический центр "Горные ресурсы" (ИНН 052205909402, ОГРН 1020502463552)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120,

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 50 от 17.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан - Изиев К.Б. по доверенности от 10.01.2014 N 1/14/56 и Магомедов Э.Б. по доверенности от 10.01.2014 N 1/14/58;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технологический центр "Горные ресурсы" - Магомедмирзаев А.М. по доворенности от 17.11.2014 N 012;

от третьего лица - председатель кооператива Магомедмирзаев А.М. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно - технологический центр "Горные ресурсы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере по 250 000 рублей (дела N А15-2243/2014, А15-2244/2014, А15-2245/2014, А15-2246/2014, А15-2247/2014, А15-2248/2014, А15-2249/2014, А15-2250/2014, А15-2251/2014, А15-2252/2014, А15-2253/2014, А15-2254/2014, А15-2255/2014, А15-2256/2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен жилищно- строительный кооператив "Ботанический сад" (далее - кооператив, третье лицо).

Определением суда от 15.07.2014 указанные дела объединены в одно производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.

Решением суда от 26 сентября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно - технологический центр "Горные ресурсы" восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114,033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде административных штрафов по 250 000 рублей признаны незаконными и отменены.

Решение мотивированно тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальные нарушение порядка привлечения к административной ответственности не допущены.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представит третьего лица, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 по делу N А15-2248/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2013 на основании распоряжения N 1/8/85 и полученной информации отделом иммиграционного контроля управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность и проживающих по адресу: г.Махачкала, ул. Ирчи Казака, 6 "а", на предмет соблюдения ими норм миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу находится строительный объект, на котором без разрешения на работу в Российской Федерации осуществляют трудовую деятельность и там же проживают 14 граждан Азербайджанской Республики: Ибрагимов Мухдар Фазаир оглы, Велиев Тельман Алимус оглы, Абдуллаев Салех Валех оглы, Гусейнов Орхан Самуага оглы, Эйвазов Эмин Немат оглы, Абдуллаев Гусейн Валех оглы, Махиев Вугар Бахалладин оглы, Магаррамов Фирдовси Агабала оглы, Джафаров Ингар Алиага оглы, Джафаров Гадир Эйнулла оглы, Исмаилов Эльданиз Арзиман оглы, Ибрагимов Эльшад Фазаир оглы, Исмаилов Фуада Арзиман оглы, Джафаров Эйнулла Агагулу оглы. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2014 N 85.

По каждому факту привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в отношении общества 09.12.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями управления от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 03311, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119,033120 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административных штрафов по 250 000 рублей по каждому факту.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности статьей пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержаний оспариваемых постановлений следует, что в качестве доказательства того, что именно общество привлекло вышеназванных иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации управление ссылается на ответ отдела надзора за архитектурно - строительными работами МО ГО "город Махачкала" от 12.11.2013 N 121. В данном письме сообщается, что строительство по ул. Ирчи Казака, 6 "а" ведется обществом на основании разрешения N 57 на строительство 12-этажного жилого дома от 28.09.2009.

Общество подтверждает факт получения указанного разрешения на строительство жилого дома. Возражая против доводов управления, общество ссылается на договор подряда от 27.12.2012 N 01, заключенный с кооперативом.

Договор подряда от 27.02.2012 N 01, является надлежащим доказательством по данному делу.

Согласно указанному договору заказчик (общество) поручает, а подрядчик (кооператив) принимает на себя подряд на выполнение строительно - монтажных работ на объекте капитального строительства - 12-этажной 80 -квартирный жилой дом с пристроенным зимним садом по ул. Ирчи Казака, 6 "а" в г. Махачкале.

В подпункте 4.1.1 стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить работы собственными силами либо с привлечением субподрядчиков, для чего самостоятельно привлекает строительную технику и квалифицированный рабочий персонал, в том числе и иностранный.

Строительство здания по указанному объекту ведется кооперативом, который и привлек иностранных граждан к выполнению работ по заливке бетона. Признают, что в данном случае кооператив следовало привлечь к административной ответственности, а не общество.

При просмотре видеозаписи, сделанной сотрудниками управления в ходе проверки, также видно, как иностранные граждане подтверждают факт их привлечения к работе лицом по имени Азиз (он же Магомедмирзаев А.М. - директор ЖСК).

Кооперативом в суде первой инстанции представлены дополнительные доказательства (договор на выполнение работ от 01.02.2013 между кооперативом и ООО "Строительная лаборатория" журналы ультразвукового контроля качества сварных стыков соединений арматурных стержней и закладных деталей, журналы испытаний бетона и раствора, акты определения прочности бетона в конструкциях, счета на оплату выполненных работ, договор на поставку бетона от 17.01.2013 N 36 между кооперативом и ООО "Дагресурс", товарно - транспортные накладные на получение кооперативом бетона, договор купли - продажи строительных материалов от 15.07.2013 N 5, счета на оплату), которые также подтверждают доводы общества о том, что строительные работы на данном объекте выполняются кооперативом.

В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически строительство вело и привлекло иностранных рабочих ООО "ИТЦ "Горные ресурсы", фактически ЖСК ""Ботанический сад" работы не вело, договор является недействительным, организации являются аффилированными лицами, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "ИТЦ "Горные ресурсы" имеет строительную документацию, разрешение на строительство, площадку для строительства, но строительство ведется подрядной организацией, с которой заключен договор. Факт взаимоотношений подтвержден договорами, счетами, актами, подтверждающими ведение строительной деятельности подрядчиком. Факт привлечения иностранных рабочих подрядчиком подтвержден.

Ссылка управления на письмо Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 04.10.2013 N 12-11/8620, в котом сообщается, что обществу в 2013 году утверждена квота на привлечение 20 граждан Республики Азербайджан, из которых 14 человек - монтажники стальных и железобетонных конструкций - не состоятельна, поскольку управление документально не подтвердило, что именно вышеперечисленные иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию на основании предоставленных обществу квот и что оно является для них принимающей стороной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно восстановил срок на обжалование постановлений, отклоняется по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемые постановления приняты управлением 30.10.2013. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 10.06.2014, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законом.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что копии оспариваемых постановлений общество не получало. Об их наличии обществу стало известно 06.06.2014 у мирового судьи судебного участка N 10 г. Махачкалы.

В качестве доказательства вручения обществу копий оспариваемых постановлений управлением в суд представлено почтовое уведомление, согласно которому копии постановлений направлены по адресу: г.Махачкала, ул. Ярагского,75 и вручены Аллаевой Ш.А. Общество не оспаривает то, что оно фактически находится по адресу, указанному в почтовом уведомлении, однако ссылается на то, что по данному адресу находится множество организаций и учреждений, и что Аллаева Ш.А. не является работником общества и не уполномочена на получение корреспонденции.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Аллаева Ш.А. пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО ЧОО "Агентство безопасности "Защита РАН -Дагестан", также расположенном на первом этаже по адресу: г.Махачкала. ул. Ярагского,7. В почтовом уведомлении за общество расписалась, не имея на то полномочий.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причины пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 по делу N А15-2248/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 по делу N А15-2248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова