Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-802/15 по делу N А32-18588/2014

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А32-18588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Билартпроект" (ИНН 2308188863, ОГРН 1122308004268) - Былковой Т.В. (доверенность от 18.09.2014), от ответчика - муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодара - Супруна В.С. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения города Краснодара "Единая служба заказчика", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-18588/2014, установил следующее.

ООО "Билартпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Краснодара "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 597 112 рублей 59 копеек долга и 16 420 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация).

Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 612 985 рублей 83 копейки, в том числе 597 112 рублей 59 копеек задолженности и 15 873 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что администрация не может нести ответственность по обязательствам, которые взяло на себя учреждение. Заявитель полагает, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 233625 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Модульный блок для размещения офисов врачей общей практики по ул. Благовещенской в пос. Знаменском", муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 784 437 рублей 90 копеек.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик осуществляет оплату в 100% размере в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет проектировщика.

В пункте 4.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнение работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение тридцати дней со дня заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения документации обязан проверить соответствие технической документации заданию на выполнение проектно-изыскательских работ и иным исходным данным, проверить и подписать предоставленные проектировщиком акты выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 N 1 и от 31.12.2013 N 48 на общую сумму 784 437 рублей 90 копеек, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, проектировщик выполнил работы по объекту надлежащим образом.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.03.2014 в результате частичной оплаты задолженность муниципального заказчика составила 597 112 рублей 59 копеек.

Поскольку задолженность по контракту заказчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Участвующими в деле лицами судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен, то требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами.

Довод администрации о неправомерном взыскании с нее денежных средств обоснованно отклонен судами на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В рассматриваемом споре учреждение не заключало сделку с целью обеспечения собственных потребностей, учреждение заключило контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а также за счет средств его бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено (учреждение в отзыве на кассационную жалобу подтверждает отсутствие бюджетного финансирования). Согласно статьей 36, 38 и 41 устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар); администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар и в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А32-18588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов