Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-19390/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-18588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-18588/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью " БИЛАРТПРОЕКТ"

к муниципальному казенному учреждению г. Краснодара "Единая служба заказчика", Администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛАРТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании 597 112 руб. 59 коп. основного долга по муниципальному контракту N 233625 от 31.12.2013 и 16 420 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества "БИЛАРТПРОЕКТ" взыскано 612 985 руб. 83 коп., в том числе 597 112 рублей 59 копеек задолженности, 15 873 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, муниципальным заказчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате работ, актом сверки взаимных расчетом подтверждена задолженность муниципального заказчика, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания долга и процентов с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования, поскольку при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования; должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование; администрация является главным распорядителем бюджетных средств и уполномочена выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях.

Суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку участие данного лица в настоящем деле не влияет ни на права указанного лица, ни на правильность принятого по делу судебного акта ввиду того, что взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования в лице администрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация муниципального образования г. Краснодар не является стороной по спорному договору, заключенному между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Управления капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "БИЛАТРПРОЕКТ". Заявитель указывает, что данный договор не был согласован с администрацией, соответственно администрация не может нести ответственность по обязательствам, которые взяло на себя муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика". Муниципальное учреждение находится в ведении департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, в свою очередь, последний является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежным средств.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение г. Краснодара "Единая служба заказчика" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - муниципальный заказчик) и ООО "БИЛАРТПРОЕКТ" (далее - проектировщик) был заключен долгосрочный муниципальный контракт N 233625 на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Модульный блок для размещения офисов врачей общей практики по ул. Благовещенской в пос. Знаменском", муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола договорной цены и составляет 784 437,90 рублей.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик осуществляет оплату в 100% размере в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет проектировщика.

В пункте 4.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнение работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение тридцати дней со дня заключения муниципального контракта.

При завершении проектно-изыскательских работ проектировщик представляет муниципальному заказчику шесть экземпляров технической документации, согласованной с органами государственной экспертизы, местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, куда также входит согласование проекта с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля по разработанному проекту, экземпляер в электронном виде (сметная документация в программе "ГРАНД Смета, Excel, XML", графическую часть выполнить в форме pdf, dwg), а также отчеты, включающие инженерно-топографический план три экземпляра в печатном виде, один экземпляр в электронном виде; инженерно-геологические изыскания три экземпляра в печатном виде, один экземпляр в электронном виде, сведения о материалах и товарах применяемых при строительстве объекта два экземпляра в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде (в формате Excel, XML), в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения документации обязан проверить соответствие технической документации заданию на выполнение проектно-изыскательских работ и иным исходным данным, проверить и подписать предоставленные проектировщиком акты выполненных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта N 233625 проектировщик выполнил работы по объекту: "Модульный блок для размещения офисов врачей общей практики по ул. Благовещенской в пос. Знаменском" надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2014, N 48 от 31.12.2013 сумму 784 437 руб. 90 коп., подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

В результате частичной оплаты задолженность муниципального заказчика составила 597 112 руб. 59 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.03.2014.

Поскольку задолженность по муниципальному контракту от 31.12.2013 N 233625 в размере 597 112 руб. 59 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. Обращение с иском к муниципальному казенному учреждению г. Краснодара "Единая служба заказчика" основано на том, что муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" на дату обращения с иском реорганизовано посредством присоединения к МКУ "Единая служба заказчика".

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 31.12.2013 N 233625 на сумму 597 112 руб. 59 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.03.2014 которые подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний.

Доказательства оплаты размере в размере 597 112 руб. 59 коп. в деле отсутствуют.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 420 руб. 60 коп. за период с 05.02.2014 по 06.06.2014.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.

Суд правильно установил период начисления процентов с 11.02.2014 по 06.06.2014 и удовлетворил частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 873 руб. 24 коп.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию в отношении взысканий по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным бюджетными учреждениями, последовательно выраженную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07 и от 01.10.2013 N 3911/13.

Так, Президиум ВАС Российской Федерации выразил позицию, согласно которой, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения контракта явно свидетельствует о том, что он не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ "Управление капитального строительства" и с очевидностью заключен для нужд муниципального образования в целом.

Поэтому стороной контракта, а следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является допустимым ответчиком по настоящему делу, взыскание произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отменять либо изменять решение в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-18588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов