Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-730/15 по делу N А53-14130/2013

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А53-14130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Филимоновой Е.З. (доверенность от 20.08.2014), в отсутствие заявителя - Рожкова Дениса Леонидовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-14130/2013, установил следующее.

Рожков Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) со следующими требованиями: признать незаконными решение инспекции от 15.04.2013 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.01.2013.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконными решение инспекции от 21.01.2013 о государственной регистрации Рожкова Д.Л. в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.01.2013;

- признать незаконным решение инспекции от 15.04.2013 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

- обязать инспекцию осуществить государственную регистрацию индивидуального предпринимателя, согласно пакету документов, поданному на государственную регистрацию 08.04.2013;

- обязать инспекцию признать предпринимателя, применяющим упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, на основании заявления о государственной регистрации от 08.04.2013.

Суд принял уточненные требования заявителя в следующей части:

- признать незаконным решение инспекции от 15.04.2013 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

- обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию индивидуального предпринимателя, согласно пакету документов, поданному на государственную регистрацию 08.04.2013;

- признать незаконным свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.01.2013.

В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения заявления от 08.04.2013 установлен факт государственной регистрации Рожкова Д.Л. в качестве индивидуального предпринимателя. Основания для повторной государственной регистрации у инспекции отсутствовали. Требование о признании свидетельства незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, рассматривая заявленные требования, не дали правовой оценки решению инспекции от 21.01.2013 N 33; не установили соблюдение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при первоначальной регистрации Рожкова Д.Л. в качестве индивидуального предпринимателя (из пояснений инспекции следует, что первоначальное заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подписано Рожковым Д.Л.; (т. 1, л. д. 50, 51) и является ли направленное в регистрирующий орган первоначальное заявление о регистрации Рожкова Д.Л. в качестве индивидуального предпринимателя надлежащим; не исследовали доводы предпринимателя о том, что первичное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права как плательщика налогов и сборов, поскольку он лишен возможности в спорный период применять упрощенную систему налогообложения.

Также кассационная коллегия отметила, что суд первой инстанции, указывая на пропуск заявителем срока на обжалование решения инспекции от 21.01.2013 N 33 не установил, когда непосредственно данный ненормативный акт получен заявителем и направлялся ли он налоговым органом в адрес Рожкова Д.Л., а с учетом этого, не определил когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов указанным решением (доказательства предоставления Рожкову Д.Л. копии решения инспекции от 21.01.2013 N 33 в ответ на его заявление от 28.06.2013 в материалы дела не представлены; т. 1, л. д. 95).

В процессе нового рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение инспекции от 21.01.2013 о государственной регистрации Рожкова Д.Л. в качестве индивидуального предпринимателя и решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 15.04.2013; о возложении на инспекцию обязанности зарегистрировать Рожкова Д.Л. индивидуальным предпринимателем по заявлению от 08.04.2013 в установленном порядке; а также признать индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Л. применяющим упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе на основании заявления о государственной регистрации от 08.04.2013.

Повторно исследовав материалы дела, решением от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано несоответствием закону оспариваемого решения налоговой службы. Суд пришел к выводу о том, что доказательств направления самого решения инспекции от 21.01.2013 N 33 налоговым органом в адрес заявителя и получения его Рожковым Д.Л., ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением от 28.11.2014 решение от 17.09.2014 изменено. Суд прекратил производство по делу в части заявленного требования о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Л. от 21.01.2013 за ОГРНИП 313616502100028. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление не соответствовало требованиям действующего законодательства. Нотариусом подпись заявителя не заверена. В части прекращения производства по делу суд руководствовался тем, что оспариваемое заявителями свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность судебного оспаривания данного свидетельства не предусмотрена законодательством.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что на момент повторной подачи документов (08.04.2013) Рожков Д.Л. уже имел статус индивидуального предпринимателя и оснований для осуществления повторных регистрационных действий у налогового органа отсутствовали. Рожков Д.Л. пропустил срок установленный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для выбора упрощенного режима налогообложения.

В отзыве на жалобу Рожков Д.Л. сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель инспекции просил кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании поступившего 14.01.2013 на электронный адрес инспекции заявления Рожкова Д.Л. о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующий орган принял решение от 21.01.2013 N 33 о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 N 006277284 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 13, 14, 32, 33).

8 апреля 2013 года Рожков Д.Л. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 30, 31).

15 апреля 2013 года инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Решение мотивировано тем, что при проведении контрольных мероприятий регистрирующим органом выявлено, что Рожков Д.Л. уже зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 10).

Полагая, что действия налоговой инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы Рожкова Д.Л. как налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При государственной регистрации индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются документы указанные в статье 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона расписки (часть 2 статьи 22.1 названного Закона).

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 названного Федерального закона (часть 3 статьи 22.1 Закона).

В соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, представлены непосредственно или направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пункта 9 указанного Приказа, электронные документы направляются в регистрирующий орган в виде файлов с отсканированными с бумажных носителей образами документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Файл с отсканированным с бумажного носителя образом направляемого в регистрирующий орган заявления (уведомления, сообщения), а также документа, предусмотренного подпунктами "б" - "з" пункта 1 статьи 22.1, подпунктом "б" пункта 1 статьи 22.2 Закона N 129-ФЗ, подписывается электронной подписью нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса), засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя (заявителей) на соответствующем заявлении (уведомлении, сообщении) на бумажном носителе, (пункт 11 Приказа от 12.08.2011 N Ж-7-6/489@).

Файлы с отсканированными с бумажных носителей образами иных направляемых в регистрирующий орган документов подписываются электронной подписью заявителя (одного из заявителей) либо нотариуса или лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя на направляемом одновременно с такими документами заявлении (уведомлении, сообщении).

Суды установили, что заявление Рожкова Д.Л. направлено в налоговый орган в электронном виде 14.01.2013.

Кроме того предприниматель не опровергает, что указанное заявление не соответствовало требованиям действующего законодательства. Нотариусом подпись заявителя не заверена.

Налоговый орган фактически подтвердил отсутствие подписи Рожкова Д.Л. на заявлении, поданном в январе 2013 года и факт незаконной регистрации Рожкова Д.Л. индивидуальным предпринимателем.

Наличие незаконного статуса индивидуального предпринимателя с января 2013 года привело к нарушению прав Рожкова Д.Л., поскольку лишило его выбора режима налогообложения в виде упрощенного режима налогообложения.

Рожков Д.Л. ввиду указанного не имел возможности уведомить инспекцию о выборе упрощенного режима налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 30 дней с даты регистрации).

Более того, незаконная регистрация Рожкова Д.Л., оформленная свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Л. за ОГРНИП 313616502100028 от 21.01.2013, повлекла принятие незаконного решения инспекцией об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Л. от 15.04.2013.

Факт нарушения положений Закона N 129-ФЗ и действующего законодательства при подаче в налоговый орган заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2013 года и вынесение инспекцией решений о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Л. от 21.01.2013 N 33 и об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Л. от 15.04.2013 подтвержден материалами дела.

Указанные решения нарушают права Рожкова Д.Л. как плательщика налогов и сборов, поскольку он лишен возможности в спорный период применять упрощенную систему налогообложения.

Довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции от 21.01.2013 N 33 был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

В части прекращения производства по делу постановление от 28.11.2014 не оспаривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 17.09.2014, то учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 28.11.2014.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 28.11.2014 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А53-14130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова